ÉDITIONS DU MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE

En vente à la Bibliothèque centrale du Muséum,

38, rue Geoffroy-Saint-Hilaire, 75005 Paris

C.C.P. : Paris 9062-62 Y

Annuaire du Muséum national d'Histoire naturelle (depuis 1939).

Archives du Muséum national d'Hisloire naturelle (depuis 1802. In-4°, sans périodicité).

Bulletin du Muséum national d'Histoire naturelle (depuis 1895. Depuis 1979, divisé en 3 sections : A

(Zoologie, Biologie et Écologie animales), B (Botanique, Biologie et Écologie végétales, Phyto¬

chimie), C (Sciences de la Terre, Paléontologie, Géologie, Minéralogie). 4 livraisons par an.

Les grands Naturalistes français (depuis 1952. Sans périodicité).

Mémoires du Muséum national d'Histoire naturelle (depuis 1935. Depuis 1950, nouvelle série en 3 (puis 4)

parties : A (Zoologie) ; B (Botanique) ; C (Sciences de la Terre) ; D (Sciences physico-chimiques).

Notes et Mémoires sur le Moyen-Orient (depuis 1933. In-4°, sans périodicité).

Publications du Muséum national d’Histoire naturelle (depuis 1933. Sans périodicité).

MÉMOIRES DU MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE

Série A, Zoologie, Tome 131

LA NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE

DES AMPHIBIENS ANOURES

par

Alain DUBOIS*

SOMMAIRE

Abstract. 4

Introduction. 5

Les règles de la nomenclature familiale. 6

Remarques sur la nomenclature des taxons supérieurs. 8

Les genres-types des taxons du groupe-famille d’Amphibiens Anoures. 13

A. — Liste alphabétique des genres nominaux cités, avec leurs espèces-types. 13

B. — Commentaires sur quelques genres nominaux et sur quelques désignations d’espèces-

types . 18

Alytes Wagler, 1829. 18

Asterodactylus Wagler, 1827 et Astrodactylus [Hogg, 1838]. 18

Batrachophrynus Peters, 1873. 13

Bombitator Wagler, 1830. 13

Bufo Laurenti, 1768. 13

Calamita Schneider, 1799 et Calamites Wagler, 1830. 19

Ceratophrys Wied-Neuwied, 1824. 19

Cystignathus Wagler, 1830. 19

Dactylethra Cuvier, 1829. 20

Dendrobates Wagler, 1830. 20

Dendropsophus Fitzinger, 1843. 20

Elosia Tschudi, 1838. 20

Engystoma Fitzinger, 1826, Systoma Wagler, 1830 et Engistoma Peracca, 1904 . 20

Eubaphus Bonaparte, 1831. 21

Hylodes Fitzinger, 1826. 21

Hysaplesia Boie in Schlegel, 1826 et Hylaplesia Boie in Schlegel, 1827 . 21

Leptodactylus Fitzinger, 1826. 21

Lophyohyla Miranda-Ribeiro, 1923 et Lophiohyla Miranda-Ribeiro, 1926 . 21

Megophrys Kuhl & Van Hasselt, 1822. 22

Myobatrachus Schlegel, 1850 et Myiobatrachus [Bonaparte, 1850]. 22

* Laboratoire des Reptiles et Amphibiens, Muséum national d'Histoire naturelle, 25, rue Cuvier, 75005 Paris.

ALAIN DUBOIS

Nectophrynoides Noble, 1926 et Tornieriobates Miranda-Ribeiro, 1926. 22

Pelodryas Günther, 1858. 22

Pelodytes Bonaparte, 1838 et Arethusa Bonaparte, 1838. 22

Pipa Laurenti, 1768 et Pipra Gray, 1825. 23

Rhacophorus Kuhl & Van Hasselt, 1822 et Racophorus Schlegel, 1826. 23

Slombus Gravenhorst, 1825. 23

Uperodon Duméril & Bibron, 1841. 23

Liste commentée des taxons supérieurs d’Amphibiens Anoures du monde. 24

Classe Amphibia Linné, 1758. 24

Sous-classe Batrachia Brongniart, 1800. 24

Super-ordre Salientia Laurenti, 1768. 24

Ordre Anura Rafinesque, 1815. 24

I. Sous-ordre Discoglossoidei Sokol, 1977. 24

Superfamille Discoglossoidea Günther, 1858. 24

1. Famille Discoglossidae Günther, 1858. 24

a. Sous-famille Discoglossinae Günther, 1858. 26

b. Sous-famille Bombinatorinae Gray, 1825. 26

2. Famille Leiopelmatidae Mivart, 1869. 26

II. Sous-ordre Pipoidei Dubois, 1983. 26

A. Superfamille Pipoidea Fitzinger, 1826. 27

1. Famille Pipidae Fitzinger, 1826. 27

a. Sous-famille Pipinae Fitzinger, 1826. 27

b. Sous-famille Dactylethrinae Hogg, 1838. 27

2. Famille Rhinophrynidae Günther, 1858. 27

B. Superfamille Pelobatoidea Bonaparte, 1850. 28

1. Famille Pelobatidae Bonaparte, 1850. 28

a. Sous-famille Pelobatinae Bonaparte, 1850. 28

b. Sous-famille Scaphiopodinae Cope, 1865. 28

c. Sous-famille Megophryinae Noble, 1931 (1850). 28

d. Sous-famille Leptobrachiinae Dubois, 1980. 29

2. Famille Pelodytidae Bonaparte, 1850. 29

III. Sous-ordre Ranoidei Sokol, 1977. 29

A. Superfamille Hyloidea Gray, 1825 (1815). 29

1. Famille Rheobatrachidae Heyer & Liem, 1976. 29

2. Famille Myobatrachidae Schlegel, 1850 . 29

a. Sous-famille Limnodynastinae Lynch, 1969. 29

b. Sous-famille Myobatrachinae Schlegel, 1850. 30

c. Sous-famille Heleophryninae Noble, 1931. 30

3. Famille Sooglossidae Noble, 1931. 30

4. Famille Leptodactylidae Werner, 1896 (1838). 30

a. Sous-famille Ceratophryinae Tschudi, 1838 . 30

b. Sous-famille Telmatobiinae Fitzinger, 1843. 30

a. Tribu Telmatobiini Fitzinger, 1843 . 30

(3. Tribu Batrachylini Gallardo, 1965. 31

y. Tribu Calyptocephalellini Reig, 1960 . 31

S. Tribu Cyclorhamphini Bonaparte, 1850. 31

e. Tribu Eleutherodactylini Lutz, 1954 . 31

Ç. Tribu Odontophrynini Lynch, 1969. 31

c. Sous-famille Hylodinae Günther, 1858 . 31

d. Sous-famille Leptodactylinae Werner, 1896 (1838). 32

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES 3

5. Famille Dendrobatidae Cope, 1865 (1850). 33

6. Famille Bufonidae Gray, 1825. 33

a. Sous-famille Bufoninae Gray, 1825. 34

b. Sous-famille Atelopodinae Fitzinger, 1843. 34

c. Sous-famille Tornieriobatinae Miranda-Ribeiro, 1926. 34

d. Sous-famille Adenominae Cope, 1860 . 35

e. Sous-famille Allophryninae Savage, 1973. 35

7. Famille Brachycephalidae Günther, 1858. 35

8. Famille Rhinodermatidae Bonaparte, 1850. 35

9. Famille Pseudidae Fitzinger, 1843. 35

10. Famille Hylidae Gray, 1825 (1815). 35

a. Sous-famille Phyllomedusinae Günther, 1858. 35

b. Sous-famille Amphignathodontinae Boulenger, 1882. 36

c. Sous-famille Hemiphractinae Peters, 1862. 36

d. Sous-famille Hylinae Gray, 1825 (1815). 36

11. Famille Centrolenidae Taylor, 1951. 37

12. Famille Pelodryadidae Günther, 1858. 37

B. Superfamille Microhyloidea Noble, 1931 (1843). 38

Famille Microhylidae Noble, 1931 (1843). 38

a. Sous-famille Scaphiophryninae Laurent, 1946. 38

b. Sous-famille Dyscophinae Boulenger, 1882 . 38

c. Sous-famille Cophylinae Cope, 1889. 38

d. Sous-famille Genyophryninae Boulenger, 1890. 38

e. Sous-famille Asterophryinae Günther, 1858. 38

f. Sous-famille Microhylinae Noble, 1931 (1843). 39

g. Sous-famille Phrynomerinae Noble, 1931. 39

h. Sous-famille Brevicipitinae Bonaparte, 1850. 40

i. Sous-famille Hoplophryninae Noble, 1931. 40

C. Superfamille Ranoidea Gray, 1825 (1814). 40

1. Famille Ranidae Gray, 1825 (1814). 41

a. Sous-famille Raninae Gray, 1825 (1814). 41

b. Sous-famille Phrynobatrachinae Laurent, 1940 (1878). 41

c. Sous-famille Mantellinae Laurent, 1946. 41

2. Famille Rhacophoridae Hoffman, 1932 (1858). 41

a. Sous-famille Rhacophorinae Hoffman, 1932 (1858). 41

b. Sous-famille Philautinae Dubois, 1981. 42

3. Famille Arthroleptidae Mivart, 1869. 42

a. Sous-famille Astylosterninae Noble, 1927. 42

b. Sous-famille Arthroleptinae Mivart, 1869. 42

4. Famille Hyperoliidae Laurent, 1943. 42

a. Sous-famille Leptopelinae Laurent, 1972. 42

b. Sous-famille Kassininae Laurent, 1972.. 42

c. Sous-famille Hyperoliinae Laurent, 1943. 42

5. Famille Hemisidae Cope, 1867. 42

Références bibliographiques. 43

Index des noms du groupe-genre, du groupe-famille et du groupe-classe d’Amphibiens mentionnés

dans le texte. 57

ALAIN DUBOIS

ABSTRACT

This paper is devoted to a study of the suprageneric nomenclature of Amphibia Anura.

The Rules of the nomenclature of taxa of the family-group, as given by the International Code of Zoolo-

gical Nomenclature, are reminded. Some general and simple Rules are proposed for the nomenclature of

taxa above the family-group, which we suggest to call class-group taxa.

For ail taxa of the class-group (class, subclass, superorder, order, suborders) and of the family-group

(superfamilies, families, subfamilies, tribes) recognized by recent authors in the order Anura, the valid name,

with its author, date, and detailed synonymy, is given.

The following nomenclatural changes are suggested for taxa of the class-group : the subclass should be

called Batrachia Brongniart, 1800 instead of Lissamphibia Haeckel, 1866 ; the suborders should be called

Discoglossoidei Sokol, 1977, Pipoidei Dubois, 1983 and Ranoidei Sokol, 1977 instead of respectively Archaeo-

batrachia Reig, 1958, Mesobatrachia Laurent, 1980 and Neobatrachia Reig, 1958.

The following nomenclatural changes are suggested for taxa of the family-group : Hyloidea Gray, 1825

(1815) should replace Bufonoidea Gray, 1825 ; Cyclorhamphini Bonaparte, 1850 should replace Grypiscini

Mivart, 1869 ; Hylodinae Günther, 1858 should replace Elosiinae Miranda-Ribeiro 1923 ; Genyophryninae

Boulenger, 1890 should replace Sphenophryninae Noble, 1931.

In various cases, the names remain unchanged but changes must be brought to the authors and/or dates

traditionally given to them.

Problems concerning the nomenclatural validity of the names Discoglossidae Günther, 1858, Dendro-

batidae Cope, 1865 (1850) and Phrynobatrachinae Laurent, 1940 (1878) are pointed out, and these cases are

the matter of applications submitted to the International Commission on Zoological Nomenclature.

Finally. it is suggested that the families Discoglossidae, Pipidae, Pelobatidae and Bufonidae should,

in the présent state of our knowledge, be subdivided in subfamilies, and the valid names for these subfamilies

are given.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

INTRODUCTION

A l’occasion d’un travail sur la nomenclature générique et familiale de la superfamille des Ranoi-

dea (Amphibiens, Anoures) (Dubois, 1981a), nous avons redécouvert plusieurs anciens textes totale¬

ment ou partiellement oubliés depuis leur parution, dans lesquels étaient proposés de nouveaux noms

de familles ou de sous-familles d’Amphibiens Anoures, dont certains antérieurs aux noms du groupe-

famille actuellement en vigueur. Nous avons ainsi été amené à nous pencher sur la nomenclature fami¬

liale de l’ensemble des Amphibiens Anoures, et à y constater l’existence de plusieurs problèmes, les uns

mineurs, les autres plus importants. La nomenclature familiale des Anoures a en effet été l’objet de

bien moins d’attention que leurs nomenclatures générique et spécifique.

Dans les principaux travaux portant sur la classification des Amphibiens Anoures (notamment

Boulenger, 1882 ; Noble, 1931 ; Goin & Goin, 1962 ; Kuhn, 1965 ; Gorham, 1966, 1974; Porter,

1972 ; Duellman, 1975, 1977 ; Dowling & Duellman, 1978 ; Goin, Goin & Zug, 1978 ; Laurent,

1980, 1984 ; etc.), des noms de familles et de sous-familles sont employés, mais les auteurs et

les dates de ces noms ne sont pas précisés. Des synonymies incomplètes des noms du groupe-famille

figurent dans les travaux déjà anciens de Nieden (1923, 1926), Ahl (1931) et Parker (1934). Récem¬

ment, seules les familles des Myobatrachidae et des Leptodactylidae (Lynch, 1971), ainsi que celles

composant la superfamille des Ranoidea (Dubois, 1981a), ont fait l’objet d’un traitement nomencla-

tural sérieux au-dessus du genre. Kuhn (1967) a donné une liste quasi exhaustive des noms du groupe-

famille d’Amphibiens et de Reptiles, mais n’a pas précisé le statut de beaucoup de ces noms. Il nous a

donc paru utile de reprendre la question dans son ensemble et de présenter une synonymie détaillée

pour tous les noms du groupe-famille d’Amphibiens Anoures. Étant donné l’ampleur des recherches

bibliographiques impliquées par un tel travail, il est très probable que des références et des noms nous

ont échappé, et que cette première liste devra ultérieurement faire l’objet de quelques modifications,

mais l’existence même de cette liste facilitera les recherches dans ce domaine.

La classification des Anoures adoptée dans le présent travail est très voisine de celle qu’a récem¬

ment proposée Laurent (1980, 1984), et qui ressemble elle-même beaucoup à celles publiées peu avant

par Lynch (1973b) et Duellman (1975). Toutefois, pour les subdivisions de la famille des Leptodac¬

tylidae, nous avons suivi Lynch (1971, 1973b, 1978), et pour divers autres groupes (Discoglossidae,

Pipidae, Pelobatidae, Bufonidae, Ranoidea), nous proposons ou avons proposé (Dubois, 1981a, 1983b)

de nouvelles subdivisions. Nous nous sommes limité ici aux familles et sous-familles représentées dans

la faune actuelle et avons laissé de côté les taxons reposant sur des formes fossiles. Pour les groupes

au-dessus du sous-ordre, nous suivons la classification de Romer (1966 : 362-364).

Parmi les travaux anciens dont il sera fait mention ci-dessous, le Conspectus systematum herpe-

tologiae et amphibiologiae de Bonaparte (1850) mérite une attention particulière. Ce travail n’a été

cité que par très peu d’auteurs depuis sa parution et est quasiment inconnu. Il fut publié une première

fois, en 1850, par E. J. Brill (Leiden), sous forme d’une grande planche (48 X 63,5 cm), qui est repro¬

duite ici (fig. 1). Cette classification des Reptiles et des Amphibiens fut de nouveau publiée, sous une

forme quasi identique, dans les Nuovi Annali delle Scienze naturali de Bologne, en deux parties (Bona¬

parte, 1852 a-b). En ce qui concerne les Amphibiens Anoures, le Conspectus les répartit en 11 familles

et 20 sous-familles. Comme on le verra ci-dessous, un bon nombre des noms proposés par Bonaparte

(1850) étaient alors nouveaux et ont donc la priorité sur des noms actuellement admis comme valides.

ALAIN DUBOIS

LES RÈGLES DE LA NOMENCLATURE FAMILIALE

Comme l’ont souligné par exemple Myers & Leviton (1962 : 290), une des causes d’instabilité

de la nomenclature familiale en zoologie provient de ce que différentes conceptions ont existé quant

aux règles à suivie pour déterminer le nom valide d’un taxon du groupe-famille. C’est ainsi que selon

les diverses « règles » suivies par les auteurs dans le passé, le nom retenu comme nom valide de la famille

pouvait être dans l’un des cas suivants : nom du groupe-famille basé sur le plus ancien nom de genre du

groupe-famille ; nom basé sur le plus ancien nom valide de genre du groupe-famille ; nom du groupe-

famille créé le premier avec une orthographe correcte (désinence en -idae ou -inae) ; plus ancien nom

proposé comme nom du groupe-famille pour ce groupe, même si ce nom était incorrectement formé

(désinences en -ae, -ida, -ina, -ides, etc.). L’expérience montre que l’application des deux premières

de ces règles conduit à des conséquences catastrophiques quant à la stabilité des noms du groupe-

famille : il suffit, dans le premier cas, qu’un genre dont le nom est plus ancien que tous les autres noms

de genres de la famille soit incorporé dans celle-ci ou retiré de celle-ci, ou, dans le deuxième, qu’un

nom de genre soit rejeté comme synonyme ou homonyme plus récent, ou au contraire retiré de synonymie,

pour conduire à un changement de nom pour la famille. Le Code International de Nomenclature Zoolo¬

gique, dans sa version actuellement en vigueur (Anonyme, 1964, 1974), présente des règles très précises

et très claires pour l’application de la Loi de Priorité aux noms du groupe-famille. Ces règles sont à notre

avis excellentes car elles permettent un maintien de la stabilité de la nomenclature familiale même

lorsque des changements mineurs sont apportés au contenu générique d’un groupe-famille ou au statut

de certains noms de genres. Toutefois, l’examen des travaux même récents des systématiciens permet

de constater que ces règles sont encore loin d’être connues de tous. C’est pourquoi il nous a paru utile

de reproduire ci-dessous quelques passages et articles du Code qui concernent les noms du groupe-

famille, et qui seront évoqués ultérieurement dans le corps de cet article.

IV. — Des noms utilisables

Article 11. Conditions générales requises. — Pour qu’un nom devienne utilisable, il doit satisfaire aux disposi¬

tions suivantes :

(...)

(e) Noms du groupe-famille. — Un nom du groupe-famille, lorsqu’il est publié pour la première fois,

doit être fondé sur le nom alors valide d’un genre inclus et doit être un substantif au nominatif pluriel.

(i) Le nom doit être clairement employé pour désigner un taxon supragénérique et non simple¬

ment comme un substantif ou un adjectif au pluriel, désignant les représentants d’un genre.

(ii) Un nom du groupe-famille dont le suffixe est incorrect est utilisable avec sa date et son auteur

originaux mais avec un suffixe correctement formé [Art. 29].

(iii) Un nom du groupe-famille publié avant 1900 conformément aux dispositions ci-dessus de

la présente Section, mais non complètement latinisé, est utilisable, avec sa date et son auteur

originels, pourvu qu’il ait été latinisé par des auteurs postérieurs et qu’il ait été généralement

accepté par les zoologistes qui s’intéressent au groupe en question comme datant de sa pre¬

mière publication sous une forme vernaculaire.

VI. — Des noms valides

Article 23. Loi de Priorité. — Le nom valide d’un taxon est le plus ancien nom utilisable qui lui a été appliqué

[compte tenu des dispositions des Sections (d) (i) et (e), ci-dessous], pourvu que le nom en question ne

soit pas invalidé par l’une des dispositions du présent Code ou n’ait pas été supprimé par la Commission,

(a-b) But. — La Loi de Priorité doit être employée pour promouvoir la stabilité. Elle n’est pas destinée

à contrarier l’usage, dans sa signification habituelle, d’un nom établi depuis longtemps par l’introduction

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

d’un nom inutilisé qui est son synonyme plus ancien. Un zoologiste qui considère que l’application de la Loi

de Priorité troublerait, à son avis, la stabilité ou l’universalité, ou serait une cause de confusion, doit maintenir

l’usage existant et soumettre le cas à la Commission en vue d’une décision par l’exercice des pleins pouvoirs

[Art. 79].

groupe-espèce n’est pas affectée par son élévation ou sa réduction de rang à l’intérieur du groupe.

(d) Noms du groupe-famille. —

(i) Un taxon du groupe-famille formé par la réunion de deux ou de plus de deux taxa de ce

groupe prend le plus ancien nom valide du groupe-famille parmi ceux de ses composants,

avec changement de la terminaison s’il y a lieu.

(ii) Si un zoologiste constate que la stricte application de la Loi de Priorité à deux ou à plus

de deux noms synonymes du groupe-famille irait à l’encontre de l’usage général, il doit

demander à la Commission de décider du nom à accepter pour la Liste Officielle des Noms

du Groupe-Famille en Zoologie.

(...)

VII. — De la formation et de l’émendation des noms

Article 29. Formation des noms du groupe-famille. — Un nom du groupe-famille est formé par addition, au radi¬

cal [voir Glossaire] du nom du genre-type, de -IDAE dans le cas d’une famille et de -INAE dans le cas

d’une sous-famille (...).

Recommandation 29 A. Superfamilles et tribus. — Il est recommandé d’adopter la désinence -O IDE A

pour les noms de superfamilles et -INI pour les noms de tribus.

(...)

VIII. — Des taxa du groupe-famille et de leurs noms

Article 35. Les catégories et leurs noms.

(a) Catégories incluses. — Le groupe-famille comprend les catégories tribu, sous-famille, famille et

superfamille, et toutes les catégories supplémentaires requises.

(b) Base. — Chaque taxon du groupe-famille est défini par référence à son genre-type [voir XIII, XIV].

priées de l’Article 29.

Article 36. Catégories coordonnées. — Toutes les catégories du groupe-famille ont un statut coordonné en nomen¬

clature, c’est-à-dire qu’elles sont sujettes aux mêmes règles et recommandations, et qu’un nom établi

pour un taxon appartenant à une catégorie quelconque dans le groupe, et fondé sur un genre-type donné,

est, de ce fait, utilisable avec sa date et son auteur d’origine pour un taxon fondé sur le même genre-type

dans chacune des autres catégories, après changement approprié du suffixe.

Article 37. Taxa subordonnés. — Le taxon subordonné qui contient le genre-type d’un taxon subdivisé du

groupe-famille porte le même nom que ce dernier, au suffixe près, et il est désigné sous le terme de taxon

subordonné « nominatif » (p. ex., sous-famille nominative, tribu nominative).

Article 39. Homonymie du genre-type. — Le nom d’un taxon du groupe-famille n’est pas valide si le nom de son

genre-type nominal est un homonyme récent.

Article 40. Synonymie du genre-type. — Lorsque, après 1960, un genre-type nominal est rejeté en tant que syno¬

nyme récent (objectif ou subjectif), un nom du groupe-famille fondé sur lui n’a pas à être changé, mais

continue à être le nom valide du taxon du groupe-famille qui contient à la fois le synonyme ancien et le

synonyme récent.

(a) Conservation de certains noms. — Si un nom du groupe-famille, changé avant 1961 en raison d’une

telle synonymie, a bénéficié de l’acceptation générale, il doit être conservé dans l’intérêt de la stabilité de la

nomenclature.

(i) Dans l’éventualité d’interprétations divergentes de l’expression « acceptation générale »,

l’on doit en référer à la Commission.

(b) Date du nom conservé. — Un nom adopté en vertu des dispositions de la Section (a) prend la date du

nom rejeté et doit être considéré comme un synonyme plus ancien de ce dernier.

ALAIN DUBOIS

Recommandation 40A. Citation d’auteur et de date. — En cas de citation d’auteur et de date (...), un nom

du groupe-famille adopté en application des dispositions des Articles 39 ou 40 devrait être cité avec son propre

auteur et sa propre date, suivis de la date du nom remplacé, mise entre parenthèses.

XIV. — Des types dans le groupe-famille

Article 64. Choix du genre-type. — Lorsqu’un zoologiste établit un nouveau taxon du groupe-famille, il est

libre de choisir comme genre-type n’importe quel genre nominal inclus, et non obligatoirement celui qui

porte le nom le plus ancien.

En raison du principe de coordination (Art. 36), la synonymie de la sous-famille, et éventuelle¬

ment de la tribu, nominative, est identique à celle de la famille. Dans ce qui suit, nous n’avons donc

présenté cette synonymie qu’une fois, sous le nom du taxon subordonné de rang le plus bas.

Dans les synonymies qui figurent ci-dessous, nous avons présenté de manière différente les réfé¬

rences concernant la création d’un nouveau nom du groupe-famille (dans ce cas, le nom de l’auteur

de l’article suit immédiatement le nom du taxon du groupe-famille créé : « Discoglossidae Günther,

1858 ») et celles concernant simplement l’introduction d’une émendation, justifiée ou non, de l’ortho¬

graphe originale du nom, une telle opération ne modifiant pas l’auteur et la date du nom, qui restent

ceux de l’orthographe originale (dans ce cas, deux points séparent le nom émendé du taxon du nom de

l’auteur de l’émendation : « Discoglossina : Mivart, 1869 »). Pour chaque orthographe, nous n’avons

généralement cité qu’une seule référence, celle du premier travail où elle fut employée.

REMARQUES SUR LA NOMENCLATURE DES TAXONS SUPÉRIEURS

Quelques mots doivent être dits de la nomenclature des taxons appartenant à des catégories

supérieures au groupe-famille (c’est-à-dire au-dessus de la superfamille). Pour plus de simplicité, nous

désignerons ces taxons du nom de « taxons du groupe-classe ». Les noms de ces taxons étant exclus du

Code International de Nomenclature Zoologique, les règles précises de ce dernier concernant notamment

la priorité, l’homonymie, la formation, la latinisation ou l’émendation des noms ne peuvent leur être

appliquées. Cette absence de règles universelles est regrettable, car elle entraîne, dans certains groupes,

une instabilité nomenclaturale qui peut être préjudiciable, en particulier pour les spécialistes d’autres

groupes, qui ne sont pas au fait des synonymies (voir par exemple Mayr, 1969 : 358-359).

En l’absence de règles internationales, seuls l’usage et la tradition pourraient imposer, à long

terme, un consensus entre les auteurs, mais pour bien des groupes ce consensus n’existe pas encore

actuellement. Les Amphibiens Anoures donnent un bon exemple de cette situation : le nom de la classe

est Amphibia Linné, 1758 pour la plupart des auteurs, mais encore Batrachia Brongniart, 1799 pour

quelques autres ; le nom de l’ordre est Anura Duméril, 1804 pour la plupart des auteurs, mais Salientia

Laurenti, 1768 pour quelques autres.

La nomenclature des taxons du groupe-classe se distingue de celle des taxons du groupe-famille

par le fait que les noms des taxons n’y sont pas créés par référence au nom d’un genre-type et donc

d’une espèce-type, mais sur la base seulement d’une définition du taxon (diagnose et/ou liste des taxons

inférieurs inclus). Rien n’empêche, dans ces conditions, les auteurs ultérieurs de reprendre le même nom

et de l’appliquer à un groupe différent de celui que visait le créateur du nom, tout en modifiant la dia¬

gnose du groupe : le même nom peut alors s’appliquer à un groupe plus vaste ou plus restreint, et parfois

entièrement différent ou presque du groupe initial. Des modifications de définition et d’extension

des groupes existent aussi pour les taxons du groupe-famille, mais avec cette différence que le genre-

type reste toujours inclus dans le groupe-famille dont le nom est fondé sur le sien, ce qui empêche qu’une

dérive complète du contenu du taxon puisse avoir lieu.

Pour cette raison, il nous semble que les principes du Code relatifs au concept de type devraient

être étendus aux noms des taxons supérieurs au groupe-famille. Une telle attitude ne ferait que pousser

plus loin ce que Mayr (1969 : 359) appelle « a consensus as to the central (« most typical ») component

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

of a higher taxon ». Rappelons la définition que le Code (Art. 61) donne du concept de type : « Le « type »

représente l’étalon de référence qui détermine l’application d’un nom scientifique. Noyau d’un taxon

et support de son nom, le type est objectif et immuable, alors que les limites de ce taxon sont subjectives

et susceptibles d’être changées. » Nous nous proposons d’appliquer dans ce travail, pour la première fois

à notre connaissance, ces principes à des taxons du groupe-classe.

En raison des règles gouvernant la formation des noms du groupe-famille (le nom de genre-type

servant de racine au nom du groupe-famille fondé sur lui), la désignation du genre-type, même si elle

n’est pas formellement effectuée par l’auteur du nom du groupe-famille, est automatique et sans ambi¬

guïté possible. En revanche, étant donné qu’aucune règle ne fixe la formation des noms des taxons du

groupe-classe, et que la plupart de ces noms reposent sur une racine qui n’est pas empruntée au nom

d’un taxon inférieur inclus, il sera souvent nécessaire d’effectuer a posteriori des désignations formelles,

parfois arbitraires, de types pour définir les taxons du groupe-classe déjà existants — ceci de la même

manière qu’il est parfois nécessaire, quand une telle désignation n’a pas été faite dans la publication

originelle, de désigner a posteriori une espèce-type pour un genre déjà existant. De tels types devront,

bien entendu, absolument être choisis parmi les taxons inférieurs inclus dans le taxon du groupe-classe

considéré lors de la création de celui-ci, et maintenus dans ce taxon par les auteurs ultérieurs, de manière

à ne pas bouleverser la nomenclature.

Quels seront les taxons-types des taxons du groupe-classe ? Une succession hiérarchique de types

successifs (par exemple, un embranchement reposant sur une classe-type, une classe sur un ordre-type,

un ordre sur une famille-type, etc.) ne ferait qu’alourdir et compliquer bien inutilement la nomenclature

des taxons supérieurs .et entraînerait des difficultés graves lors de tout changement de rang ou de dia¬

gnose des grands groupes et lors de tout transfert de taxons inférieurs inclus d’un groupe à l’autre.

De même que tous les taxons du groupe-famille (superfamilles, familles, sous-familles, etc.) reposent

sur des taxons-types du groupe-genre (et non sur des taxons-types du rang immédiatement inférieur),

il nous paraît plus simple et préférable que tous les taxons du groupe-classe (embranchements, classes,

ordres, etc.) reposent également sur des taxons-types du groupe-genre.

Le choix du nom valide de chaque taxon du groupe-classe devrait enfin, à notre avis, être soumis

à des règles simples, moins strictes que celles du Code pour les noms des taxons des groupes inférieurs.

Il serait notamment très gênant d’appliquer de manière très stricte le principe de priorité aux noms de

ces taxons, car cela entraînerait la résurrection de nombreux anciens noms oubliés depuis longtemps.

Le maintien de la stabilité de la nomenclature doit donc être une règle impérative.

Nous proposons les règles suivantes pour déterminer le nom valide d’un taxon du groupe-classe :

1) Le nom devrait avoir été créé expressément pour un taxon d’une catégorie supérieure au

groupe-famille, c’est-à-dire pour une classe, un ordre, etc. Cette règle implique que les noms créés autre¬

fois pour des taxons désignés comme des familles (ou superfamilles ou sous-familles) ne sont pas utili¬

sables pour des taxons du groupe-classe (même dans le cas où ces noms ne sont pas non plus utilisables

pour des taxons du groupe-famille, n’étant par exemple pas basés sur des noms de genres inclus).

2) Un nom du groupe-classe publié avant 1900 sous forme vernaculaire devrait être utilisable

avec sa date et son auteur originels, pourvu qu’il ait été latinisé par les auteurs ultérieurs. L’ortho¬

graphe valide du nom latin ne devrait pas nécessairement être la première publiée, mais celle qui a

obtenu un consensus parmi les auteurs ultérieurs.

3) Un nom du groupe-classe qui est un homonyme plus récent d’un autre nom du groupe-classe

devrait être rejeté pour cette raison.

4) Les noms du groupe-classe d’usage universel ou quasi universel devraient être protégés dans

tous les cas, pourvu qu’ils soient utilisables au sens des principes (1) à (3) ci-dessus, même lorsqu’ils

ne sont pas les premiers à avoir été créés pour les taxons supérieurs considérés.

5) Lorsque deux ou plusieurs noms du groupe-classe créés initialement pour des taxons identiques

ou très voisins sont encore en usage, sans qu’un consensus international existe quant au choix du nom

valide, il serait souhaitable de conserver ces différents noms, en les appliquant, quand c’est possible,

à des taxons du groupe-classe de rangs différents, inclus les uns dans les autres. Dans ce cas le nom

le plus ancien sera réservé au taxon de rang le plus élevé, et les noms plus récents aux taxons de rangs

ALAIN DUBOIS

plus bas. Dans le cas où un seul nom peut être conservé, le nom valide devrait être le premier créé,

pourvu que, lors.de sa création, le taxon correspondant ait inclus le genre-type du taxon actuellement

reconnu par les auteurs.

6) En l’absence de tout consensus international et de noms anciens ayant été utilisés pendant

une longue période, il pourra être préférable de choisir un nom de création récente mais correspondant

à un taxon bien défini et associé à une désignation claire de genre-type.

L’application de ces règles à l’ensemble des taxons du groupe-classe d’Amphibiens Anoures

permettra de les rendre plus claires.

Deux noms ont été employés par de nombreux auteurs dans le passé pour désigner la classe :

le nom d’Amphibia, dû à Linné (1758), et celui de Batraciens (Batrachia), créé par Brongniart

(1800a) 1 . Depuis le début du siècle, à partir du livre de Stejneger (1907), une nette tendance s’est

dégagée en faveur de l’emploi du nom Amphibia, mais le nom Batrachia est encore employé par quelques

auteurs. C’est ainsi que dans les titres des notes et articles recensés dans le Zoological Record pour les

dix années 1969-1978 (Tableau I), nous avons relevé 2 374 mentions du nom Amphibia (ou Amphi-

bians, Amphibiens, etc.), pour 61 mentions du nom Batrachia (ou Batrachians, Batraciens, etc.).

Tableau I. — Nombre de mentions de divers noms du groupe-classe d’Amphibiens dans les titres des

articles et notes cités dans les volumes du Zoological Record pour les années 1969 à 1978.

Nom

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

Total

Amphibia

271

220

182

184

215

203

240

234

344

281

2 374

Batrachia

Lissamphibia

Anura

104

134

118

875

Salientia

Ecaudata

Lhplasiocoela

Archaeobatrachia

Neobatrachia

Caudata

Urodela

339

Le nom Amphibia Linné, 1758 doit donc être conservé pour la classe, en vertu des principes (1)

à (5) ci-dessus : ce nom fut expressément proposé pour une classe ; c’est le nom le plus ancien disponible

pour celle-ci, et il est d’emploi, sinon universel, du moins très général, parmi les spécialistes de ces

animaux. La classe Amphibia de Linné (1758) était toutefois très hétérogène, puisqu’elle comportait

des Amphibiens, des Reptiles, des Cyclostomes, des Chondrichthyens et des Ostéichthyens. Pour stabi¬

liser définitivement l’emploi de ce nom, nous désignons le genre Rana Linné, 1758 comme genre-type

1. On considère traditionnellement (voir par exemple Kuhn, 1967) que la première édition de l'Essai d’une classi¬

fication naturelle des Reptiles de Brongniart, travail dans lequel fut créé le terme de Batraciens, est celle publiée par le

Magasin encyclopédique, ou Journal des Sciences, des Lettres et des Arts, et on attribue généralement à cette édition la date

de 1799. En réalité, le numéro du Magasin encyclopédique où figure ce travail est le N° 22, du tome VI (5 e année), daté

du mois de Germinal an 8, soit du 22 mars au 21 avril 1800. Une autre édition, plus brève, du même travail, était parue

quelques semaines auparavant, dans les N 08 35 et 36 (soit 11 et 12 du tome II, 3 e année) du Bulletin des Sciences, par

la Société philomatique, fascicules datés respectivement des mois de Pluviôse et de Ventôse de l’an 8, soit respectivement

du 21 janvier au 19 février et du 20 février au 21 mars 1800 : c’est donc cette édition qui a la priorité, mais elle date elle

aussi de 1800. Brongniart publia enfin en 1805 une édition révisée de son travail, qui fut réimprimée de manière iden¬

tique en 1806.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHD3IENS ANOURES

de cette classe. Ce choix est quasiment imposé par le fait que ce genre était le seul des genres d’Amphi-

biens reconnus par Linné (1758) qui fasse encore partie de cette classe telle que nous l’entendons actuelle¬

ment, mis à part le genre Caecilia.

Le nom Batrachia étant encore, comme nous l’avons vu, employé par quelques auteurs, il serait

souhaitable, en vertu du principe (5) ci-dessus, de le conserver, et nous estimons justifié d’associer ce

nom à la sous-classe comprenant tous les Amphibiens actuels, ainsi que les Proanura Piveteau, 1937

et quelques autres groupes fossiles. Romer (1966 : 364) et à sa suite quelques autres auteurs (Porter,

1972 ; Estes & Reig, 1973 ; Duellman, 1975 ; Dowling & Duellman, 1978 ; Goin, Goin & Zug,

1978) ont employé le nom Lissamphibia Haeckel, 1866 pour cette sous-classe, et ce nom a également

été accepté comme valide par le Zoological Record à partir de son édition pour l’année 1970. Le nom

Lissamphibia n’apparaît toutefois que deux fois dans les titres des publications recensées par ce dernier

périodique pour les dix années 1969-1978, contre 61 mentions, nous l’avons vu, pour Batrachia

(Tableau I). De plus, le groupe visé par Haeckel (1866) en créant sa sous-classe des Lissamphibia

correspondait exactement par son contenu à celui des Batraciens créé par Brongniart (1800a), puisque

dans les deux cas il s’agit de l’ensemble des Amphibiens actuels. Nous proposons donc de remplacer

le nom de Lissamphibia par celui, plus ancien et bien plus employé (très employé au dix-neuvième siècle),

de Batrachia, pour désigner cette sous-classe.

Il nous faut discuter ici le problème de l’auteur et de la date du nom Batrachia. Comme Ta fait

remarquer Stejneger (1904b), le nom fut créé, à partir du Grec pàTpa^oç (grenouille), et sous la forme

Batrachi, par Batsch (1788 : 437). Toutefois cet auteur précisait que le nom s’appliquait à une famille,

et le nom ne peut donc être utilisable pour un taxon du groupe-classe, en vertu du principe (1) ci-dessus ;

par ailleurs, ce nom, n’étant pas basé sur un nom de genre utilisable, ne peut pas non plus être considéré

comme un nom du groupe-famille utilisable, et n’a donc pas de statut en nomenclature. Brongniart

(1800a : 82) créa le terme de Batraciens en mentionnant expressément que ce nom s’appliquait à un

ordre, et ce nom, qui a été latinisé de diverses manières et employé comme tel par la suite (voir la liste

des orthographes qui ont été données à ce nom dans Kuhn, 1967 : 15), a donc un statut en nomenclature

comme nom du groupe-classe et doit lui être attribué.

En ce qui concerne le groupe des Amphibiens actuels dépourvus de queue à l’état adulte (gre¬

nouilles, crapauds et rainettes), deux noms ont été employés par les auteurs jusqu’à présent : Salientia

et Anura. Dans les titres cités dans le Zoological Record pour les dix années 1969-1978, nous avons relevé

85 emplois du nom Salientia et 875 emplois du nom Anura (Tableau I). En raison du principe (5) ci-

dessus, il nous paraît justifié de conserver le nom Salientia, le premier créé, pour le super-ordre, et le

nom Anura, créé en second, pour Tordre, comme l’ont du reste fait plusieurs auteurs récents (Romer,

1966 ; Porter, 1972 ; Estes & Reig, 1973 ; Duellman, 1975 ; Dowling & Duellman, 1978 ; Cei,

1980).

L’auteur du nom Salientia est Laurenti (1768), qui avait expressément créé ce nom pour un

ordre.

La situation est moins simple pour le nom Anura. Celui-ci est généralement (voir par exemple

Kuhn, 1967 : 13 ; Cei, 1980 : 152) attribué à Duméril (1804). Ce nom ne figure cependant pas dans

le livre de 1804 de Duméril, et, dans son livre de 1806, cet auteur proposa le nom d’Anoures (et sa

forme latine Ecaudati) et celui d’Urodèles (et sa forme latine Caudati) pour deux groupes qu’il quali¬

fiait expressément de familles. En vertu du principe (1), ces noms ne peuvent donc être considérés comme

utilisables pour des taxons du groupe-classe. Les auteurs respectifs, au sens nomenclatural, de ces diffé¬

rents noms seront donc les premiers auteurs à avoir expressément attribué ces noms à des taxons du

groupe-classe.

Les noms Caudata et Ecaudata furent en réalité créés, bien avant le travail de Duméril (1806),

par Scopoli (1777). Cet auteur proposait expressément ces noms comme noms d’ordres, et il en est donc

l’auteur. L’ordre des Caudata de Scopoli (1777 : 463) comportait des Urodèles, des Sauriens et des

Chéloniens. Pour stabiliser définitivement l’emploi de ce nom, nous désignons le genre Salamandra

Laurenti, 1768, qui faisait partie des genres cités par Scopoli (1777) au sein de son ordre des Caudata,

comme genre-type de ce dernier. Le nom Caudata Scopoli, 1777 est le nom valide du super-ordre conte¬

nant les Urodèles.

ALAIN DUBOIS

Le nom Ecaudata Scopoli, 1777 est également utilisable, mais ce nom n’est plus employé actuelle¬

ment : nous en avons relevé un seul emploi dans les titres du Zoological Record pour la période 1969-

1978 (Tableau I). Nous proposons donc de reléguer ce nom dans la synonymie de Salientia Laurenti,

1768.

Quant aux noms d’Anura et d’Urodela, leur création comme noms valides du groupe-classe,

selon les règles proposées ci-dessus, doit être attribuée à Rafinesque (1815 : 78). Cet auteur employait

ces noms, sous les orthographes respectives d’Anuria et d’Urodelia, pour les deux sous-ordres qu’il

reconnaissait dans son ordre des Batrachia. Nous désignons ici formellement le genre Rana Linné,

1758 comme genre-type des Anura Rafinesque, 1815, et le genre Salamandra Laurenti, 1768 comme

genre-type des Urodela Rafinesque, 1815.

Pour résumer ce qui précède, les grenouilles, rainettes et crapauds actuels font partie de l’ordre

des Anura Rafinesque, 1815, qui appartient au super-ordre des Salientia Laurenti, 1768, tandis que

les tritons et salamandres actuels font partie de l’ordre des Urodela Rafinesque, 1815, qui appartient

au super-ordre des Caudata Scopoli, 1777 ; enfin, Salientia et Caudata constituent la sous-classe Batra¬

chia Brongniart, 1800 de la classe des Amphibia Linné, 1758.

En ce qui concerne, enfin, les noms des sous-ordres actuellement reconnus au sein de l’ordre des

Anoures (deux ou trois selon les auteurs), aucune unanimité n’existe pour l’instant. Il serait certes

possible de retrouver pour ces groupes d’anciens noms donnés à des taxons correspondant peu ou prou

aux taxons actuels : les noms ne manquent pas, comme on pourra le constater en examinant la liste

établie par Kuhn (1967), qu’il faudrait de plus compléter en tenant compte des travaux plus récents

(par exemple Vial, 1973 ; Goin, Goin & Zug, 1978). En réalité, les taxons en question, même s’ils

correspondent plus ou moins aux taxons actuels, le font au moins en partie de manière fortuite, puisque

la classification actuelle est fondée sur des caractères nouveaux et des interprétations nouvelles des

faits connus (Vial, 1973; Duellman, 1975; Sokol, 1975, 1977; Laurent, 1980; etc.). Il paraît

nettement préférable pour cette raison de retenir les noms créés par les auteurs de la classification

actuelle, en accord avec le principe (6) ci-dessus. Les noms d'Archaeobatrachia et de Neobatrachia,

créés par Reig (1958), ont été utilisés par quelques auteurs depuis (par exemple Duellman, 1975 ;

Dowling & Duellman, 1978 ; Cei, 1980 ; Laurent, 1980), mais ne peuvent, en raison du principe (3)

ci-dessus, être conservés pour les sous-ordres des Anoures car ces noms sont des homonymes plus récents

des noms Archaeobatrachi et Neobatrachi proposés par Sarasin & Sarasin (1890 : 245) pour deux sous-

classes de la classe des Amphibiens, correspondant respectivement aux Stégocéphales et aux Batraciens.

Nous suggérons d’employer la terminologie récemment proposée par Sokol (1977), qui avait créé les

sous-ordres des Discoglossoidei et des Ranoidei. Cette nomenclature a de plus l’avantage d’être similaire

à celle des noms du groupe-famille : les noms de sous-ordres de Sokol (1977) ayant pour racines des

noms de genres, leur étymologie désigne automatiquement le taxon-type sur lequel ils sont fondés.

De plus, la désinence -oidei choisie par Sokol (1977) n’entre pas en compétition avec les désinences

des noms du groupe-famille et il pourrait être intéressant d’envisager la généralisation à d’autres groupes

du système créé par Sokol (1977) pour les sous-ordres des Anoures.

Laurent (1980), tout en refusant les noms de sous-ordres créés par Sokol (1977) et en rétablissant

les noms Archaeobatrachia et Neobatrachia, a proposé de modifier le système de Sokol (1977) en

reconnaissant un troisième sous-ordre, celui des Mesobatrachia. A notre connaissance, ce dernier terme

n’a pas encore été employé par d’autres auteurs depuis. C’est pourquoi nous avons proposé (Dubois,

1983b), tout en acceptant la classification subordinale de Laurent (1980), et par souci d’homogénéité

avec les noms des deux autres sous-ordres créés par Sokol (1977), d’abandonner le terme de Mesoba¬

trachia et de le remplacer par le terme nouveau de Pipoidei.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

LES GENRES-TYPES DES TAXONS DU GROUPE-FAMILLE

D’AMPHIBIENS ANOURES

A. - LISTE ALPHABÉTIQUE DES GENRES NOMINAUX CITÉS,

AVEC LEURS ESPÈCES-TYPES

La liste comprend tous les noms de genres d’Amphibiens Anoures sur lesquels reposent des noms

du groupe-famille, ainsi que quelques autres noms génériques, précédés du signe °, qui sont mentionnés

dans ce travail mais ne sont pas des genres-types de taxons du groupe-famille. Les noms de genres

précédés du signe * font l’objet d’un commentaire dans le paragraphe qui suit.

Acris Duméril & Bibron, 1841 : 506. — Espèce-type par désignation subséquente de Fitzinger (1843 : 31) :

Rana gryllus Le Conte, 1825 : 282.

Adenomera Steindachner, 1867 : 37. — Espèce-type par monotypie : Adenomera marmorata Steindachner,

1867 : 37.

Adenomus Cope, 1860 : 371. — Espèce-type par monotypie : Adenomus badioflavus Cope, 1860 : 371.

Adenomys Hoffmann, 1878 : 659. — Émendation injustifiée d’Adenomus Cope, 1860.

AUophryne Gaige, 1926 : 1. — Espèce-type par désignation originale : AUophryne ruthveni Gaige, 1926 : 2.

Alsodes Bell, 1843 : 41. — Espèce-type par monotypie : Alsodes monticola Bell, 1843 : 41.

* Alytes Wagler, 1829 : 70. — Espèce-type par monotypie : Bufo obstetricans Laurenti, 1768 : 128.

Amphignathodon Boulenger, 1882 : 450. — Espèce-type par monotypie : Amphignathodon guentheri Boulenger,

1882 : 450.

°* Arethusa Bonaparte, 1838b : [200] (nec Denys de Montfort, 1808 : 302 ; nec Oken, 1815 : 128 ; nec Barrande,

1846 : 48 ; nec De Man, 1887 : 216 ; nec Haeckel, 1887 : 46). — Espèce-type par désignation subséquente

de Duméril & Bibron (1841 : 462) : Rana punctala Daudin, 1802 : 51.

Arthroleptis Smith, 1849 : 24. — Espèce-type par monotypie : Arthroleptis watdbergii Smith, 1849 : 24.

Ascaphus Stejneger, 1899 : 899. — Espèce-type par monotypie : Ascaphus truei Stejneger, 1899 : 900.

°* Asterodactylus Wagler, 1827 : 726. — Nomen substitutum pro Pipa Laurenti, 1768.

Asterophrys Tschudi, 1838 : 45. — Espèce-type par monotypie : Ceratophrys turpicola Schlegel, 1837 : 30.

* Astrodactylus [Hogg, 1838 : 152] (nec Dôderlein, 1911: 26). — Émendation injustifiée d’Asterodactylus Wagler,

1827.

Astylosternus Werner, 1898 : 200. — Espèce-type par monotypie : Astylosternus diadematus Werner, 1898 :

200.

Atelopus Duméril & Bibron, 1841 : 660 (nec Erichson, 1842 : 142). — Espèce-type par monotypie : Atelopus

flavescens Duméril & Bibron, 1841 : 661.

0 Baleaphryne Sanchiz & Adrover, 1977 : 6. — Espèce-type par désignation originale : Baleaphryne muletensis

Sanchiz & Adrover, 1977 : 6.

0 Barbourula Taylor & Noble, 1924 : 1. — Espèce-type par désignation originale : Barbourula busuangensis

Taylor & Noble, 1924 : 1.

* Batrachophrynus Peters, 1873 : 411. — Espèce-type par désignation subséquente de Gorham (1966 : 33) :

Batrachophrynus macrostomus Peters, 1873 : 412.

Batrachyla Bell, 1843 : 43. — Espèce-type par monotypie : Batrachyla leptopus Bell, 1843 : 43.

Bombina Oken, 1816 : 207 (Nom N° 1064 sur l ’Official List of Generic Names in Zoology). — Espèce-type, par

désignation subséquente de la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique (Anonyme,

1957) : Rana bombina Linné, 1761 : 101.

ALAIN DUBOIS

Bombinator Merrem, 1820 : 178. — Espèce-type, par désignation subséquente de Dumèril & Bibron (1841 :

485) : Bufo igneus Laurenti, 1768 : 29.

* Bombitator Wagler, 1830b : 206. — Nomen substitutum pro Bombinator Merrem, 1820.

Brachyceplialus Fitzinger, 1826 : 39 (nec Hollard, 1857 : 322 ; nec Signoret, 1866 : 139 ; nec Foerster, 1868 :

179). — Espèce-type par monotypie : Bufo ephippium Spix, 1824 : 48.

Brachymerus Smith, 1849 : pi. LXIII (nec Hope, 1841 : 113 ; nec Dahlbom, 1845 : 525 ; nec Shaler, 1865 : 69).

— Espèce-type par monotypie : Brachymerus bifasciatus Smith, 1849 : pl. LXIII.

Breviceps Merrem, 1820 : 177 (nec Swainson, 1838 : 328). — Espèce-type par monotypie : Rana gibbosa Linné,

1758 : 211.

* Bufo Laurenti, 1768 : 25. — Espèce-type par désignation subséquente de Fitzinger (1843 : 32) : Bufo viridis

Laurenti, 1768 : 27.

Cacopus Günther, 1864 : 415. — Nomen substitutum pro Uperodon Duméril & Bibron, 1841.

Cacosternum Boulenger, 1887 : 51. — Espèce-type par monotypie : Cacosternum nanum Boulenger, 1887 : 52.

Cacotus Günther, 1869 : 482. — Espèce-type par monotypie : Cacotus maculatus Günther, 1869 : 482.

°* Calamita Schneider, 1799 : 79. — Espèce-type par désignation subséquente de Stejneger (1907 : 75) : Rana

arborea Linné, 1758 : 213.

°* Calamites Wagler, 1830b : 200 (nec Guettard, 1770 : 404). — Émendation injustifiée de Calamita Schneider,

1799.

0 Callula Günther, 1864 : 436. — Émendation injustifiée de Kaloula Gray, 1831.

Calostethus Mivart, 1869 : 293. — Émendation injustifiée de Colostethus Cope, 1866.

0 Calyptocephala Nieden, 1923 : 371 (nec Boheman, 1850 : 100). — Nomen substitutum pro Calyptocephalus

Duméril & Bibron, 1841.

Calyptocephalella Strand, 1928 : 55. — Nomen substitutum pro Calyptocephala Nieden, 1923.

Calyptocephalus Duméril & Bibron, 1841 : 447 (nec Gray, 1832 : 370). — Espèce-type par monotypie : Calypto¬

cephalus gayi Duméril & Bibron, 1841 : 450.

Centrolene Jiménez de la Espada, 1872 : 87. — Espèce-type par monotypie : Centrolene geckoideum Jiménez

de la Espada, 1872 : 88.

Ceratobatrachus Boulenger, 1884 : 212. — Espèce-type par monotypie : Ceratobatrachus guentheri Boulenger,

1884 : 212.

Ceratophris Cuvier, 1829 : 106. — Émendation injustifiée de Ceratophrys Wied-Neuwied, 1824.

* Ceratophrys Wied-Neuwied, 1824 : 672. — Espèce-type par désignation subséquente de Fitzinger (1843 :

32) : Ceratophrys varia Wied-Neuwied, 1824 : 673.

Chiroleptes Günther, 1859 : 34 (nec Kirby, 1837 : 280). — Espèce-type par monotypie : Alytes australis Gray,

1842 : 56.

Colostethus Cope, 1866a : 130. — Espèce-type par désignation originale : Phyllobates latinasus Cope, 1863 :

Cophomantis Peters, 1870 : 650 (nec Meyrick, 1925 : 242). — Espèce-type par monotypie : Cophomantis punc-

tillata Peters, 1870 : 651.

Cophyla Boettger, 1880a : 281. — Espèce-type par monotypie : Cophyla phyllodactyla Boettger, 1880a : 281.

Cornufer Tschudi, 1838 : 28 (Nom N° 2058 sur YOfficial List of Generic Names in Zoology). — Espèce-type,

par désignation subséquente de la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique (Anonyme,

1978 : 222) : Halophila vitiensis Girard, 1853 : 423.

Crinia Tschudi, 1838 : 38. — Espèce-type par monotypie : Crinia georgiana Tschudi, 1838 : 78.

0 Crossodactylus Duméril & Bibron, 1841 : 635. — Espèce-type par monotypie : Crossodactylus gaudichaudii

Duméril & Bibron, 1841 : 635.

Cycloramphus Tschudi, 1838 : 81. — Espèce-type par monotypie : Cycloramphus fulginosus Tschudi, 1838 :

Cyclorana Steindachner, 1867 : 29. — Espèce-type par monotypie : Cyclorana novaehollandiae Steindachner,

1867 : 29.

Cyclorhamphus Agassiz, 1846 : 110. — Émendation injustifiée de Cycloramphus Tschudi, 1838.

* Cystignathus Wagler, 1830a : 49, pl. XXI. — Espèce-type par monotypie : Rana pachypus Spix, 1824 : 26.

* Dactylethra Cuvier, 1829 : 107 (nec Meyrick, 1906 : 153). — Espèce-type par désignation subséquente de

Poynton (1964 : 29) : Bufo laevis Daudin, 1802 : 85.

Dactyletra Hoffmann, 1878 : 598. — Émendation injustifiée de Dactylethra Cuvier, 1829.

* Dendrobates Wagler, 1830b : 202 (nec Swainson, 1832 : 302 ; nec Morris, 1837 : 124). — Nomen substitutum

pro Hylaplesia Boie in Schlegel, 1827.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES 15

Dendrophryniscus Jiménez de la Espada, 1870 : 65. — Espèce-type par monotypie : Dendrophryniscus brevi-

pollicatus Jiménez de la Espada, 1870 : 65.

* Dendropsophus Fitzinger, 1843 : 31. — Espèce-type par désignation originale : H y la frontalis Daudin, 1800 :

[5],

Dicroglossus Günther, 1860 : 158. — Espèce-type par monotypie : Dicroglossus adolfi Günther, 1860 : 158.

Discoglossus Otth, 1837 : 3. — Espèce-type par monotypie : Discoglossus pictus Otth, 1837 : 3.

Dryophytes Fitzinger, 1843 : 31. — Espèce-type par désignation originale : Hyla versicolor Le Conte, 1825 :

281.

Dyscophus Grandidier, 1872 : 10 (nec Saussure, 1874 : 430 ; nec Burmeister, 1878 : 291). — Espèce-type par

monotypie : Dyscophus insularis Grandidier, 1872 : 10.

0 Elachistocleis Parker, 1927 : 2. — Espèce-type par désignation originale : Rana ovalis Schneider, 1799 : 131.

Eleutherodactylus Duméril & Bibron, 1841 : 620 (Nom N° 2056 sur l 'Official List of Generic Names in Zoology).

— Espèce-type par monotypie : Hylodes martinicensis Tschudi, 1838 : 37.

* Elosia Tschudi, 1838 : 36. — Espèce-type par monotypie : Hyla nasus Lichtenstein, 1823 : 106.

* Engistoma Peracca, 1904 : 23. — Émendation injustifiée d 'Engystoma Fitzinger, 1826.

* Engystoma Fitzinger, 1826 : 39. — Espèce-type par désignation subséquente de Stejneger (1910 : 165)

(voir Dubois, 1984b) : Rana gibbosa Linné, 1758 : 211.

* Eubaphus Bonaparte, 1831 : 76. — Espèce-type par monotypie : Rana tinctoria Cuvier, 1797 : 295.

0 Eucnemis Tschudi, 1838 : 35 (nec Ahrens, 1812 : 38). -—■ Espèce-type par monotypie : Hyla horstockii Schlegel,

1837 : 24.

Eupsophus Fitzinger, 1843 : 31. — Espèce-type par désignation originale : Cystignathus roseus Duméril &

Bibron, 1841 : 414.

Gastrophryne Fitzinger, 1843 : 33. — Espèce-type par désignation originale : Engystoma rugosum Duméril &

Bibron, 1841 : 744.

Gastrotheca Fitzinger, 1843 : 30 (nec Guérin-Méneville, 1849 : 349). — Espèce-type par désignation originale :

Hyla marsupiata Duméril & Bibron, 1841 : 598.

Genyophryne Boulenger, 1890 : 326. — Espèce-type par monotypie : Genyophryne thomsoni Boulenger, 1890 :

327.

Grypiscus Cope, 1867 : 205. — Espèce-type par monotypie : Grypiscus umbrinus Cope, 1867 : 206.

Heleophryne Sclater, 1898 : 110. — Espèce-type par monotypie : Heleophryne purcelli Sclater, 1898 : 111.

Heliophryne Liem, 1975 : 11. — Émendation injustifiée de Heleophryne Sclater, 1898.

Hemimantis Peters, 1863b : 451. — Espèce-type par monotypie : Hemimantis calcaratus Peters, 1863b : 452.

Hemiphractus Wagler, 1828 : 735. — Espèce-type par monotypie : Hemiphractus spixii Wagler, 1828 : 735.

Hemisus Günther, 1859 : 45. — Espèce-type par monotypie : Engystoma guttatum Rapp, 1842 : 290.

Hoplophryne Barbour & Loveridge, 1928 : 253. — Espèce-type par désignation originale : Hoplophryne ulugu-

ruensis Barbour & Loveridge, 1928 : 254.

Hyla Laurenti, 1768 : 32. — Espèce-type par désignation subséquente de Stejneger (1907 : 75) : Hyla viridis

Laurenti, 1768 : 33.

0 Hyladactylus Tschudi, 1838 : 48. — Espèce-type par monotypie : Bombinator baleatus Müller in Van Oort &

Muller, 1836 : 96.

Hylaedactylus Duméril & Bibron, 1841 : 732. — Émendation injustifiée de Hyladactylus Tschudi, 1838.

* Hylaplesia Boie in Schlegel, 1827 : 294. — Émendation injustifiée de Hysaplesia Boie in Schlegel, 1826.

0 Hylarana Tschudi, 1838 : 37. — Espèce-type par monotypie : Hyla erythraea Schlegel, 1837 : 27.

Hylaria Rafinesque-Schmaltz, 1814 : 103. — Émendation injustifiée de Hyla Laurenti, 1768.

* Hylodes Fitzinger, 1826 : 38 (nec Gray, 1841 : 30 ; nec Hampson, 1894 : 462). — Espèce-type par monotypie :

Hyla ranoides Spix, 1824 : 32.

Hymenochirus Boulenger, 1896 : 420. — Espèce-type par monotypie : Xenopus boettgeri Tornier, 1896 : 163.

Hyperolius Rapp, 1842 : 289 (nec Boulenger, 1882 : 119, 185). — Nomen substitutum pro Eucnemis Tschudi,

1838.

* Hysaplesia Boie in Schlegel, 1826 : 239. — Espèce-type par désignation subséquente, sous Dendrobates

Wagler, 1830, de Duméril & Bibron (1841 : 651) : Rana tinctoria Cuvier, 1797 : 295.

Kalophrynus Tschudi, 1838 : 48. — Espèce-type par monotypie : Kalophrynus pleurostigma Tschudi, 1838 :

86.

Kaloula Gray, 1831 : 38. — Espèce-type par monotypie : Kaloula pulchra Gray, 1831 : 38.

Kassina Girard, 1853 : 421 (Nom N° 1790 sur VOfficial List of Generic Names in Zoology). — Espèce-type par

monotypie : Cystignathus senegalensis Duméril & Bibron, 1841 : 418.

ALAIN DUBOIS

Leiopelma Fitzinger, 1861 : 217 (Nom N° 2038 sur YOfficial List of Generic Nantes in Zoology). — Espèce-type

par monotypie : Leiopelma hochstetteri Fitzinger, 1861 : 217.

Leiuperus Duméril & Bibron, 1841 : 420. — Espèce-type par monotypie : Leiuperus marmoratus Duméril &

Bibron, 1841 : 421.

0 Leptobrachella Smith, 1925 : 13. — Espèce-type par désignation originale : Leptobrachella mjoebergi Smith,

1925 : 13.

Leptobrachium Tschudi, 1838 : 81. — Espèce-type par monotypie : Leptobrachium hasseltii Tschudi, 1838 :

81.

* Leptodaclylus Fitzinger, 1826 : 38 (nec Fraser, 1845 : 157). — Espèce-type par désignation subséquente de

Fitzinger (1843 : 31) : Rana typhonia Latreille in Sonnini & Latreille, 1801 : 159 (nec Rana typhonia

Linné, 1758 : 211).

0 Leptolalax Dubois, 1980 : 476. — Espèce-type par désignation originale : Leptobrachium gracile Günther,

1872 : 598.

Leptopelis Günther, 1859 : 71. — Espèce-type par monotypie : H y la aubryi Duméril, 1856 : 561.

Limnodynastes Fitzinger, 1843 : 31. — Espèce-type par désignation originale : Cyslignathus peronii Duméril

& Bibron, 1841 : 409.

Limnodytes Duméril & Bibron, 1841 : 510 (nec Marchai, 1900 : 174). — Nomen substitutum pro Hylarana

Tschudi, 1838.

Liopelma Günther, 1869 : 478 (Nom N° 2078 sur Y Official Index of Rejected and Invalid Generic Nantes in Zoology).

— Émendation injustifiée de Leiopelma Fitzinger, 1861.

0 Litoria Tschudi, 1838 : 36. — Espèce-type par monotypie : Litoria freycineti Tschudi, 1838 : 36.

* Lophiohyla Miranda-Ribeiro, 1926 : 64. — Émendation injustifiée de Lophyohyla Miranda-Ribeiro, 1923.

°* Lophyohyla Miranda-Ribeiro, 1923a : 5. — Espèce-type par monotypie : Lophyohyla piperata Miranda-

Ribeiro, 1923a : 5.

Macrogenioglotlus Carvalho, 1947 : 1. — Espèce-type par monotypie : Macrogenioglottus alipioi Carvalho,

1947 : 2.

Mantella Boulenger, 1882 : 141. — Espèce-type par désignation subséquente de Liem (1970 : 100) : Dendrobates

betsileo Grandidier, 1872 : 11.

Megalophrys Wagler, 1830b : 204 (nec Waterhouse, 1845 : 321). — Émendation injustifiée de Megophrys Kuhl

& Van Hasselt, 1822.

Megophrys Kuhl & Van Hasselt, 1822 : 102. — Espèce-type par monotypie : Megophrys montana Kuhl &

Van Hasselt, 1822 : 102.

Melanobatrachus Beddome, 1878 : 722. — Espèce-type par monotypie : Melanobatrachus indicus Beddome,

1878 : 722.

Micrhyla Duméril & Bibron, 1841 : 613. — Émendation injustifiée de Microhyla Tschudi, 1838.

Microhyla Tschudi, 1838 : 28. — Espèce-type par monotypie : Microhyla achatina Tschudi, 1838 : 71.

* Myiobatrachus [Bonaparte, 1850]. — Émendation injustifiée de Myobatrachus Schlegel, 1850.

* Myobatrachus Schlegel, 1850 : 9. — Espèce-type par monotypie : Myobatrachus paradoxus Schlegel, 1850 :

10.

Nectophryne Buccholz & Peters in Peters, 1875 : 202. — Espèce-type par monotypie : Nectophryne afra Buccholz

& Peters in Peters, 1875 : 202.

* Nectophrynoides Noble, 1926 : 15. — Espèce-type par désignation originale : Nectophryne tornieri Roux,

1906 : 63.

0 Notodelphys Lichtenstein & Weinland in Lichtenstein, 1854 : 373 (nec Allman, 1847 : 2 ; nec Thomas, 1921 :

137). — Espèce-type par monotypie : Notodelphys ovifera Lichtenstein & Weinland in Lichtenstein,

1854 : 373.

Nyctimystes Stejneger, 1916 : 85. — Espèce-type par monotypie : Nyctimantis papua Boulenger, 1897 : 12.

Odontophrynus Reinhardt & Lütken, 1862 : 159. — Espèce-type par monotypie : Odontophrynus cultripes

Reinhardt & Lütken, 1862 : 159.

Opisthodelphys Günther, 1859 : 117. — Nomen substitutum pro Notodelphys Lichtenstein & Weinland in

Lichtenstein, 1854.

0 Orchestes Tschudi, 1838 : 35 (nec llliger, 1798 : 498 ; nec Leach, 1830 : 402). — Espèce-type par monotypie :

Hyla aurifasciata Schlegel, 1837 : 27.

Paludicola Wagler, 1830b : 206 (nec Hodgson, 1837 : 103 ; nec Blasius, 1857 : 333). — Espèce-type par monoty¬

pie : Bufo albifrons Spix, 1824 : 48.

Pelobates Wagler, 1830b : 206. — Espèce-type par monotypie : Bufo fuscus Laurenti, 1768 : 28.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Pelobius Fitzinger, 1843 : 31 (nec Erichson, 1832 : 45 ; nec Greeff, 1870 : 198). — Espèce-type par désignation

originale : Litoria freycineti Tschudi, 1838 : 36.

* Pelodryas Günther, 1858 : 345. — Espèce-type par monotypie subséquente dans Günther (1859 : 119) :

Rana caerulea White, 1790 : 248.

* Pelodytes Bonaparte, 1838b : [199] (nec Gistel, 1848 : xi ; nec Schneider, 1859 : 178). — Espèce-type par

monotypie subséquente dans Bonaparte (1838c : [207]) : Rana punctata Daudin, 1802 : 51.

Petropedetes Reichenow, 1874 : 290. — Espèce-type par monotypie : Petropedetes cameronensis Reichenow,

1874 : 290.

0 Pharyngodon Cope, 1865b : 193 (nec Diesing, 1861 : 614). — Espèce-type par monotypie : Pharyngodon peta-

satus Cope, 1865b : 193.

Philautus Gistel, 1848 : x. — Nomen substitutum pro Orchestes Tschudi, 1838.

Phryniscus Wiegmann, 1835 : 264 (nec Simon, 1887 : 454). — Espèce-type par monotypie : Phryniscus nigri-

cans Wiegmann, 1835 : 264.

Phrynobatrachus Günther, 1862 : 190. — Espèce-type par monotypie : Phrynobatrachus natalensis Günther,

1862 : 190.

Phrynomerus Noble, 1926 : 20. — Espèce-type par désignation originale : Brachymerus bifasciatus Smith, 1849 :

pl. LXIII.

Phrynopsis Pfefîer, 1893 : 101 (nec Rafinesque, 1815 : 107 ; nec Fitzinger, 1843 : 17 ; nec Pocock, 1894 : 275 ;

nec Fairmaire, 1905 : 120). — Espèce-type par monotypie : Phrynopsis boulengerii Pfefîer, 1893 : 101.

Phyllobates Duméril & Bibron, 1841 : 637 (nec Oates, 1883 : 110 ; nec Bertoni, 1901 : 142). — Espèce-type par

monotypie : Phyllobates bicolor Duméril & Bibron, 1841 : 638.

Phyllomedusa Wagler, 1830b : 201. — Espèce-type par monotypie : Rana bicolor Boddaert, 1772 : 15.

* Pipa Laurenti, 1768 : 24. — Espèce-type par monotypie : Pipa americana Laurenti, 1768 : 25.

* Pipra Gray, 1825 : 214 (nec Linné, 1766 : 338). — Émendalion injustifiée de Pipa Laurenti, 1768.

Pithecopus Cope, 1866b : 86. — Espèce-type par désignation originale : Phyllomedusa azurea Cope, 1862 : 355.

Platymantis Günther, 1859 : 93 (Nom N° 2057 sur YOfficial List of Generic Names in Zoology). — Espèce-type

par désignation subséquente de Zweifel (1967 : 120) : Platymantis pliciferus Günther, 1859 : 95.

Pleclromantis Peters, 1862b : 232. — Espèce-type par monotypie : Plectromantis wagneri Peters, 1862b : 232.

Pleurodema Tschudi, 1838 : 47. — Espèce-type par monotypie : Pleurodema bibroni Tschudi, 1838 : 85.

Polypedates Tschudi, 1838 : 75. — Espèce-type par désignation subséquente de Fitzinger (1843 : 31) : H y la

leucomystax Gravenhorst, 1829 : 26.

Pseudis Wagler, 1830b : 203. — Espèce-type par monotypie : Rana paradoxa Linné, 1758 : 212.

Pseudohemisus Mocquard, 1895 : 108. — Espèce-type par monotypie : Hemisus obscurus Grandidier, 1872 :

11.

Pseudopaludicola Miranda-Ribeiro, 1926 : 140. — Espèce-type par monotypie : Liuperus falcipes Hensel, 1867 :

134.

Pyxicephalus Tschudi, 1838 : 46. — Espèce-type par désignation subséquente de Fitzinger (1843 : 32) : Pyxi-

cephalus adspersus Tschudi, 1838 : 46.

* Racophorus Schlegel, 1826 : 239. — Émendation injustifiée de Rhacophorus Kuhl & Van Hasselt, 1822.

Rana Linné, 1758 : 210. — Espèce-type par désignation subséquente de Fitzinger (1843 : 31) : Rana temporaria

Linné, 1758 : 212.

Ranaria Rafinesque-Schmaltz, 1814 : 102. — Nomen substitutum pro Rana Linné, 1758.

0 Ranoidea Tschudi, 1838 : 35. — Espèce-type par monotypie : Ranoidea jacksoniensis Tschudi, 1838 : 35.

* Rhacophorus Kuhl & Van Hasselt, 1822 : 104 (nec Koch 1847 : 59). — Espèce-type par monotypie : Rhaco¬

phorus moschatus Kuhl & Van Hasselt, 1822 : 104.

Rheobatrachus Liem, 1973 : 463. — Espèce-type par désignation originale : Rheobatrachus silus Liem, 1973 :

463.

Rhinoderma Duméril & Bibron, 1841 : 657. — Espèce-type par monotypie : Rhinoderma darwinii Duméril &

Bibron, 1841 : 659.

Rhinophrynus Duméril & Bibron, 1841 : 757. — Espèce-type par monotypie : Rhinophrynus dorsalis Duméril &

Bibron, 1841 : 758.

Rhombophryne Boettger, 1880b : 567. — Espèce-type par monotypie : Rhombophryne testudo Boettger, 1880b :

568.

Scaphiophryne Boulenger, 1882 : 472. — Espèce-type par monotypie : Scaphiophryne marmorata Boulenger,

1882 : 472.

Scaphiopus Holbrook, 1836 : 85. — Espèce-type par monotypie : Scaphiopus solitarius Holbrook, 1836 : 85.

0 Scutiger Theobald, 1868 : 83. — Espèce-type par monotypie : Bombinator sikimmensis Blyth, 1854 : 300.

18 ALAIN DUBOIS

Sooglossus Boulenger, 1906 : 321. — Espèce-type par désignation originale : Arthroleptis sechellensis Boettger,

1896 : 350.

Sphenophryne Peters & Doria, 1878 : 430. — Espèce-type par monotypie : Sphenophryne cornula Peters &

Doria, 1878 : 430.

* Stombus Gravenhorst, 1825 : 920. — Espèce-type par désignation subséquente de Gravenhorst (1829 : 48) :

Rana cornuta Linné, 1758 : 212.

* Systoma Wagler, 1830b : 205 (nec Cuvier & Valenciennes, 1842 : 381). — Nomen substitutum pro Engystoma

Fitzinger, 1826.

Telmatobius Wiegmann, 1835 : 262. — Espèce-type par monotypie : Telmatobius peruvianus Wiegmann, 1835 :

263.

* Tornieriobates Miranda-Ribeiro, 1926 : 16. — Espèce-type par monotypie : Pseudophryne vivipara Tornier,

1905 : 855.

Trachycephalus Tschudi, 1838 : 33. — Espèce-type par monotypie : Trachycephalus nigromaculatus Tschudi,

1838 : 74.

Triprion Cope, 1866a : 127. — Nomen substitutum pro Pharyngodon Cope, 1865.

°* Uperodon Duméril & Bibron, 1841 : 746. — Espèce-type par monotypie : Engystoma marmoratum Guérin-

Méneville, 1838 : 17.

Uperoleia Gray, 1841 : 90. — Espèce-type par monotypie : Uperoleia marmorata Gray, 1841 : 90.

Xenopus Wagler, 1827 : 726 (nec Roelofs, 1875 : pl. I). — Espèce-type par monotypie : Xenopus boiei Wagler,

1827 : 726.

Xenorhina Peters, 1863a : 82. — Espèce-type par monotypie : Bombinator oxycephalus Schlegel, 1858 : 58.

B. - COMMENTAIRES SUR QUELQUES GENRES NOMINAUX

ET SUR QUELQUES DÉSIGNATIONS D’ESPÈCES-TYPES

Alytes Wagler, 1829

Tous les auteurs (par exemple : Mertens & Wermuth, 1960 : 38 ; Gorham, 1966 : 9) considèrent

que le nom Alytes fut créé par Wagler (1830b : 206) dans son Natürliches System der Amphibien. En

réalité, le nom avait déjà été publié à deux reprises auparavant par Wagler (1829, 1830a). Dans le

premier texte où il apparaît (Wagler, 1829 : 70), ce nom n’est accompagné d’aucune description ou

diagnose, mais il est présenté dans la combinaison Alytes obstetricans. Le nom Bufo obstetricans Laurenti,

1768 étant à cette époque le seul nom spécifique existant qui puisse s’appliquer à ce taxon (voir Sher-

born, 1902 : 682), on peut considérer que le nom générique Alytes est utilisable à partir de 1829, avec

Bufo obstetricans Laurenti, 1768 comme espèce-type par monotypie. On pourrait aussi considérer cette

indication comme insuffisante, le nom obstetricans n’étant pas défini par la mention de son auteur et

de sa date : dans ce cas, Alytes serait un nomen nudum dans Wagler (1829), et n’acquerrait un statut

en nomenclature qu’avec la publication par Wagler (1830a : [53], pl. XXII) d’une description et de

figures représentant l’espèce Alytes obstetricans (Laurenti, 1768).

Asterodactylus Wagler, 1827

et Astrodactylus [Hogg, 1838]

Gorham (1966 : 4) considère que Rana pipa Linné, 1758 est l’espèce-type de ce genre. En fait,

comme nous l’avons signalé ailleurs (Dubois, 1982d), le nom Asterodactylus fut présenté par Wagler

(1827 : 726 ; 1830b : 199), non pas comme le nom d’un genre nominal nouveau, mais comme un nom

de remplacement pour le nom Pipa Laurenti, 1768. Le genre nominal Asterodactylus a donc la même

espèce-type que Pipa, soit Pipa americana Laurenti, 1768. Quant au nom Astrodactylus, une émenda-

tion injustifiée à?Asterodactylus Wagler, 1827, il apparut pour la première fois dans le texte de Hogg

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

(1839 : 270), mais le nom Astrodactylidae publié peu avant par le même auteur (Hogg, 1838 : 152)

était déjà manifestement basé sur cette émendation, qu’il nous paraît donc légitime de dater de Hogg

(1838).

Batrachoplirynus Peters, 1873

Lynch (1971 : 122) prétend être l’auteur de la désignation subséquente de Batrachophrynus

macrostomus Peters, 1873 comme espèce-type de ce genre. C’est méconnaître le fait que Gorham (1966 :

33) avait déjà effectué avant lui la même désignation.

Bombitator Wagler, 1830

L’existence de ce nom de remplacement de Bombinator Merrem, 1820 semble avoir échappé

à tous les auteurs jusqu’à présent. Nous discutons ailleurs les conséquences de l’existence de ce nom

au niveau des noms du groupe-famille (Dubois, 1984a).

Bufo Laurenti, 1768

Leviton & Anderson (1970 : 174) ont fait remarquer à juste titre que l’espèce nominale Rana

bufo Linné, 1758, ne faisant pas partie des espèces nominales citées par Laurenti (1768) comme incluses

dans son nouveau genre Bufo, ne pouvait être considérée comme espèce-type de ce genre par tautonymie.

C’est donc la désignation de Bufo viridis Laurenti, 1768 comme espèce-type de ce genre par Fitzinger

(1843 : 32) qui est valide. Les arguments présentés par Mertens (1971) contre cette désignation ne nous

paraissent pas devoir être retenus : outre le fait que l’homogénéité du genre Bufo (voir par exemple

Blair, 1972) rend peu vraisemblable l’hypothèse d’une subdivision ultérieure de ce genre en sous-

genres, une invalidation de la désignation par Fitzinger (1843) de l’espèce-type du genre Bufo ne peut

être le fait d’un systématicien isolé, mais ne pourrait être effectuée que par la Commission Interna¬

tionale de Nomenclature Zoologique. N’estimant pas cette invalidation nécessaire, nous n’adressons

pas de demande à la Commission pour agir en ce sens.

Calamita Schneider, 1799

et Calamites Wagler, 1830

Fitzinger (1843 : 30) désigna Hyla cyanea Daudin, 1803 comme espèce-type de Calamites

Wagler, 1830. Cette espèce nominale n’étant bien entendu pas incluse parmi les espèces citées par

Schneider (1799) comme appartenant à son genre Calamita, cette désignation n’est pas valide, et c’est

Stejneger (1907 : 75) qui est l’auteur de la désignation valide.

Ceratophrys Wied-Neuwied, 1824

Lynch (1971 : 107) écrit que l’espèce-type de ce genre est « Ceratophrys varius Wied, 1824 »

par monotypie. En réalité, lors de la description originale de ce genre, Wied-Neuwied (1824) rappor¬

tait à celui-ci deux espèces, toutes deux nouvelles, Ceratophrys varia et Ceratophrys boiei, et c’est Fit¬

zinger (1843 : 32) qui désigna la première de celles-ci comme espèce-type du genre.

Cystignathus Wagler, 1830

Fitzinger (1843 : 31) indiquait Rana pachypus Spix, 1824 comme espèce-type de ce genre, ce

qu’ignorèrent Gorham (1966 :126) et Lynch (1971 :187), qui ont désigné à tort d’autres espèces comme

ALAIN DUBOIS

types de ce genre. Ce que tous les auteurs jusqu’à présent semblent avoir ignoré, c’est que le nom Cysti-

gnathus fut créé par Wagler (1830a) dans un travail antérieur à celui qui est généralement cité (Wagler,

1830b). Dans le travail initial, le nom générique Cystignathus n’est associé qu’à une seule espèce, Rana

pachypus Spix, 1824, qui est donc l’espèce-type du genre par monotypie. Selon Heyer (1979 : 14),

le nom Rana pachypus Spix, 1824 serait un synonyme de Rana ocellata Linné, 1758.

Dactylethra Cuvier, 1829

Gorham (1966 : 5) considère Dactylethra capensis Cuvier, 1830 comme espèce-type de ce genre.

En fait, le nom capensis ne fut créé par Cuvier que dans la légende de la fig. 2 de la pl. 7 du tome III

de son Règne animal, paru en 1830. Le tome II du même travail, où fut créé le nom Dactylethra, fut

publié, lui, en 1829. Seules les espèces nominales citées dans ce travail de 1829 comme appartenant au

genre Dactylethra constituent les espèces originellement incluses dans ce genre et peuvent donner lieu

à une désignation d’espèce-type. Cuvier (1829 : 107) ne cite que deux espèces nominales dans son nou¬

veau genre Dactylethra : Bufo laevis Daudin, 1802 et Pipa bufonia Merrem, 1820. Le premier auteur

à avoir fait, à notre connaissance, un choix parmi ces deux espèces, est Poynton (1964 : 29), qui cite

Bufo laevis Daudin, 1802 comme espèce-type de ce genre, en mentionnant toutefois par erreur qu’il

s’agit d’une espèce-type par monotypie.

Dendrobates Wagler, 1830

Nous avons donné ailleurs (Dubois, 1982d) un historique de ce nom de genre et une discussion

des problèmes nomenclaturaux qui lui sont associés.

Dendropsophus Fitzinger, 1843

Duellman (1977 : 69) attribue le nom Hyla frontalis à Daudin (1802 : 17). En fait, le nom fut

créé par Daudin (1800 : [5]) dans un travail paru environ deux ans auparavant (voir Harper, 1940).

Elosia Tschudi, 1838

Gorham (1966 : 111) et Lynch (1971 : 166) estiment qu’il existe une espèce nominale Elosia

nasuta Tschudi, 1838. En fait, le binomen Elosia nasuta qui apparaît dans le travail de Tschudi (1838 :

77) est clairement une nouvelle combinaison proposée pour l’espèce nominale Hyla nasus Lichtenstein,

1823. L’orthographe nasuta employée par Tschudi (1838) pour le nom spécifique ne peut être tenue

pour une émendation injustifiée du nom nasus Lichtenstein, 1823, mais doit être considérée comme une

orthographe incorrecte subséquente, dépourvue de statut en nomenclature (au même titre que l’ortho¬

graphe nasulus, qui apparaît également dans le travail de Tschudi, 1838).

Engystoma Fitzinger, 1826, Systoma Wagler,

1830 et Engistoma Peracca, 1904

Nous avons discuté en détail ailleurs (Dubois, 1984b) les problèmes posés par la désignation de

l’espèce-type du genre Engystoma Fitzinger, 1826 (nom dont Systoma Wagler, 1830 et Engistoma Peracca,

1904 sont des noms de remplacement), et nous avons demandé à la Commission Internationale de Nomen¬

clature Zoologique de faire usage de ses pleins pouvoirs pour supprimer toutes les désignations anté¬

rieures d’espèce-type pour ce genre et pour désigner Rana gibbosa Linné, 1758 comme espèce-type. En

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

attendant que la Commission ait voté sur ce cas, et pour maintenir la stabilité de la nomenclature,

nous proposons d’ignorer provisoirement la désignation par Duméril & Bibron (1841 : 740) de Rana

ovalis Schneider, 1799 comme espèce-type de ce genre, et de considérer provisoirement comme valable

la désignation, en réalité invalide, effectuée par Stejneger (1910 : 165), de Rana gibbosa Linné, 1758

comme espèce-type de ce genre.

Eubaphus Bonaparte, 1831

Ce nom est un synonyme objectif du nom générique Dendrobates Wagler, 1830, qui a été ignoré

par tous les auteurs jusqu’à présent. Nous avons récemment donné une discussion des conséquences

nomenclaturales de l’existence de ce nom au niveau des noms du groupe-famille (Dubois, 1982d).

Hylodes Fitzinger, 1826

Nous discutons ci-dessous (sous la sous-famille Hylodinae) les problèmes nomenclaturaux associés

à ce nom et aux noms du groupe-famille qui reposent sur lui, et qui nous amènent à ne pas reconnaître

l’existence d’un genre nominal « Hylodes Fitzinger, 1843 ».

Hysaplesia Boie in Schlegel, 1826

et Hylaplesia Boie in Schlegel, 1827

Nous discutons ailleurs (Dubois, 1982d) les problèmes posés par l’existence de ces deux synonymes

objectifs antérieurs de Dendrobates Wagler, 1830, et qui nous ont amené à nous adresser à la Commission

Internationale de Nomenclature Zoologique pour lui demander la suppression de ces deux noms.

Leptodactylus Fitzinger, 1826

Heyer (1968 : 160-162) et Lynch (1971 : 187) ont discuté le problème du nom valide de l’espèce-

type de ce genre. Ces deux auteurs ont attribué le nom Rana typhonia à Daudin (« 1803 » ; en fait

1802 : voir Harper, 1940). En réalité le nom Rana typhonia de Daudin (nec Rana typhonia Linné,

1758) fut publié pour la première fois, comme l’a établi Harper (1940), par Latreille [in Sonnini

& Latreille, 1801), qui en est donc l’auteur.

Lophyohyla Miranda-Ribeiro, 1923

et Lophiohyla Miranda-Ribeiro, 1926

Dans le travail original de Miranda-Ribeiro (1923a : 5) où est créé ce nom de genre, celui-ci

apparaît deux fois, et sous deux orthographes différentes : Lophyohyla et Lophyohila. Le choix de

l’orthographe originale correcte est déterminé, dans un cas comme celui-ci, par l’action du premier

réviseur, c’est-à-dire le premier auteur à avoir cité ces deux orthographes et choisi entre elles deux.

Une telle action n’a jusqu’à présent pas encore été effectuée à l’égard de ces deux noms. Miranda-

Ribeiro (1926 : 64) lui-même, citant de nouveau ce nom, emploie l’orthographe Lophiohyla qui, ne

figurant pas dans la publication originale, doit être tenue pour une émendation injustifiée du nom

original. Les auteurs ultérieurs (par exemple Cochran, 1954 : 45 ; Duellman, 1977 : 157) citent les

orthographes Lophyohyla et Lophiohyla mais pas l’orthographe Lophyohila. Nous désignons ici l’ortho¬

graphe Lophyohyla comme orthographe originale correcte du nom ; le nom Lophyohila devient donc

une orthographe originale incorrecte, dépourvue de statut en nomenclature. En conséquence, la com-

ALAIN DUBOIS

binaison originale sous laquelle fut créé le nom de l’espèce-type du genre doit être comprise comme

étant Lophyohyla piperata, et non pas Lophiohyla piperata, comme l’écrivent certains auteurs (par

exemple Cochran, 1954 : 45 ; Duellman, 1977 : 157), ni même Lophyohila piperata, comme il était

en réalité écrit dans le texte original de Miranda-Ribeiro (1923a : 5).

Megophrys Kuhl & Van Hasselt, 1822

On trouvera ailleurs (Dubois, 1982c) une discussion détaillée du statut nomenclatural du nom

Megophrys et du nom valide de l’espèce-type du genre.

Myohatrachus Schlegel, 1850

et Myiobatrachus [Bonaparte, 1850]

L’émendation injustifiée Myiobatrachus du nom de genre Myohatrachus Schlegel, 1850 apparaît

pour la première fois dans un travail de Schlegel (1858 : 59). Toutefois Bonaparte (1850, 1852b),

en créant les noms du groupe-famille Myiobatrachidae et Myiobatrachina, se basait manifestement

sur la même émendation du nom générique, dont, bien qu’elle ne figure pas expressément dans son

travail, nous estimons qu’il faut le considérer l’auteur.

Nectophrynoides Noble, 1926

et Tornieriobates Miranda-Ribeiro, 1926

Tornieriobates Miranda-Ribeiro, 1926 est un synonyme jusqu’ici méconnu de Nectophrynoides

Noble, 1926. Les deux noms furent créés la même année. Heureusement, le travail de Noble est daté

du 5 mai 1926, et celui de Miranda-Ribeiro du mois de septembre 1926, si bien que la stabilité de la

nomenclature n’est pas menacée. Les espèces Nectophrynoides tornieri (Roux, 1906), type de Necto-

phrynoides, et Nectophrynoides viviparus (Tornier, 1905), type de Tornieriobates, appartiennent à un

même groupe au sein du genre Nectophrynoides (voir Grandison, 1978,1981) et il est donc peu probable

que le nom Tornieriobates soit ressuscité comme nom valide dans l’avenir, si le genre Nectophrynoides

devait être démantelé (voir à ce sujet Dubois, 1982a : 49-50).

Pelodryas Günther, 1858

On trouvera ci-dessous (sous la famille Pelodryadidae) une discussion concernant la date de

publication de ce nom.

Pelodytes Bonaparte, 1838

et Arethusa Bonaparte, 1838

Le nom générique Pelodytes fut créé par Fitzinger dans une lettre à Bonaparte restée inédite

(voir Bonaparte, 1838c : [207]), et publié peu après, avec une diagnose, par Bonaparte (qui en est donc

l’auteur, au sens nomenclatural du terme), non pas dans son article consacré à Pelodytes punctatus

(Bonaparte, 1838c), comme cela est généralement admis (voir par exemple : Nieden, 1923 : 42 ; Mer¬

tens & Wermuth, 1960 : 44 ; Gorham, 1966 : 25), mais dans son article consacré à Rana esculenta

(Bonaparte, 1838b : [199]), paru avant le premier (voir Salvadori, 1888).

Un synonyme de Pelodytes oublié par la plupart des auteurs jusqu’à présent (par exemple :

Boulenger, 1882, 1897 ; Nieden, 1923 ; Mertens & Wermuth, 1960 ; Gorham, 1966, 1974) est

Arethusa Bonaparte, 1838. Ce nom, créé par Duméril & Bibron dans une lettre à Bonaparte (voir

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Duméril & Bibron, 1841 : 462), fut publié par ce dernier accompagné d’une diagnose, mais sans espèce

incluse (Bonaparte, 1838b : [200]). Duméril & Bibron (1841 : 460), d’une part désignèrent Rana

punctata Daudin, 1802 comme espèce-type de ce genre, et d’autre part firent acte de premiers réviseurs

entre les noms Pelodytes Bonaparte, 1838 et Arethusa Bonaparte, 1838, en choisissant le premier pour le

genre. Notons par ailleurs que le nom Arethusa n’aurait pu être conservé pour le genre, étant préoccupé.

Pipa Laurenti, 1768

et Pipra Gray, 1825

Le nom Pipra Gray, 1825 a, semble-t-il, été ignoré par tous les auteurs jusqu’à présent. Ce nom

est préoccupé par Pipra Linné, 1766 (Aves).

Rhacophorus Kuhl & Van Hasselt, 1822

et Racophorus Schlegel, 1826

On trouvera ailleurs (Dubois, 1982c) une discussion détaillée du statut nomenclatural des noms

Rhacophorus et Racophorus et de la désignation valide d’espèce-type pour ce genre.

Stombus Gravenhorst, 1825

Lynch (1971 : 107, 110) prétend être l’auteur de la désignation de Rana cornuta Linné, 1758

comme espèce-type de ce genre. Pourtant trois auteurs au moins avaient déjà mentionné cette espèce

comme espèce-type de ce genre avant lui : Gravenhorst lui-même (1829 : 48), Fitzinger (1843 : 32)

et Gorham (1966 : 36).

Uperodon Duméril & Bibron, 1841

Nieden (1926 : 19) et Parker (1934 : 75) estiment que le nom de l’espèce-type de ce genre,

Engystoma marmoratum, doit être attribué à Cuvier (1829). En réalité, le nom apparaît dans le texte

de Cuvier (1829 : 112) sans aucune description ou indication, et est donc un nomen nudum dans ce

travail. Le nom n’acquit un statut en nomenclature qu’avec la publication par Guérin-Meneville

(1829 : pl. XXVII) d’une figure représentant l’espèce.

ALAIN DUBOIS

LISTE COMMENTÉE DES TAXONS SUPÉRIEURS

D’AMPHIBIENS ANOURES DU MONDE

Classe AMPHIBIA Linné, 1758

Amphibia Linné, 1758 : 194. — Genre-type par présente désignation : Rana Linné, 1758.

Sous-classe BATRACHIA Brongniart, 1800

Batraciens Brongniart, 1800 : 82. — Genre-type par présente désignation : Rana Linné, 1758.

Batrachia : Ross & Macartney, 1802 : tabl. III.

Lissamphibia Haeckel, 1866 : cxxxi. — Genre-type par présente désignation : Rana Linné, 1758.

Super-ordre SALIENTIA Laurenti, 1768

Salientia Laurenti, 1768 : 24. — Genre-type par présente désignation : Rana Linné, 1758.

Ecaudata Scopoli, 1777 : 464. — Genre-type par monotypie : Rana Linné, 1758.

Ordre ANURA Rafinesque, 1815

Anuria Rafinesque, 1815 : 78. — Genre-type par présente désignation : Rana Linné, 1758.

Anura : Hogg, 1839 : 270.

I. — Sous-ordre DISCOGLOSSOIDEI Sokol, 1977

Archaeobatrachia Reig, 1958 : 113 (nec Archaeobatrachi Sarasin & Sarasin, 1890 : 245). — Genre-type par

présente désignation : Discoglossus Otth, 1837.

Discoglossoidei Sokol, 1977 : 505. — Genre-type par désignation étymologique implicite : Discoglossus Otth,

Superfamille DISCOGLOSSOIDEA Günther, 1858

1. Famille DISCOGLOSSIDAE Günther, 1858

Nous avons attiré ailleurs (Dubois, 1984a) l’attention sur la priorité des noms Bombinatorina

Gray, 1825, Alytae Fitzinger, 1843 et Bombitatores Fitzinger, 1843 sur le nom Discoglossidae Günther,

1858. En raison de l’emploi très général de ce dernier nom depuis sa création, nous avons demandé à

la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique de faire usage de ses pleins pouvoirs pour

lui donner la priorité sur les trois autres noms.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Toutefois, un problème supplémentaire est posé par l’existence d’une hétérogénéité au sein de la

famille des Discoglossidae. Lanza, Cei & Crespo (1975, 1976) ont en effet montré que le genre Disco-

glossus d’une part et les genres Alytes et Bombina de l’autre constituent deux groupes distincts : une

distance immunologique importante sépare les deux groupes ; la morphologie des spermatozoïdes est

différente dans les deux groupes ; les polypeptides de type bombésine sont absents dans la peau de

Discoglossus ; il existe une digamétie femelle et des chromosomes sexuels morphologiquement diffé¬

renciés chez Discoglossus. Sur la base de ces résultats, Lanza, Cei & Crespo (1975, 1976) estiment

que les deux groupes doivent être élevés au rang de familles. Laurent (1980 : 399) écrit au sujet de

cette division des Discoglossidae en deux familles : « Elle est fort défendable bien que non indispensable. »

De fait, Laurent (1980, 1984) ne l’adopte pas.

Les caractères sur lesquels Lanza, Cei & Crespo (1975, 1976) basent leurs deux familles sont

intéressants car ils traduisent l’existence de deux stocks distincts entre lesquels une certaine divergence

s’est produite. Toutefois, cette divergence concerne principalement des caractères biochimiques et

ne touche guère la morphologie. On trouvera ailleurs (Dubois, 1982a, 1983a) une discussion détaillée

des relations entre divergence biochimique et divergence morphologique, et l’exposé des raisons qui

nous amènent à considérer la deuxième comme plus importante que la première pour l’établissement

d’une bonne classification reflétant l’évolution d’un groupe. Dans le cas présent, nous estimons que la

divergence morphologique entre les deux groupes n’est pas assez importante pour justifier la division

des Discoglossidae en deux familles. Du reste Lanza, Cei & Crespo (1975, 1976) étaient consicents

de ce problème et s’étaient gardés de proposer une diagnose formelle, fondée sur la morphologie, pour

leurs deux familles.

Un autre problème est posé par la position phylogénétique à attribuer aux deux autres genres

actuels de Discoglossidae, le genre Barbourula, qui comporte une espèce des Philippines (Taylor &

Noble, 1924) et une de Bornéo (Iskandar, 1978), et le genre Baleaphryne, récemment créé pour une

espèce fossile des Baléares (Sanchiz & Adrover, 1977) et dont des populations reliques ont peu après

été redécouvertes (Mayol & Alcover, 1981). En ce qui concerne ce dernier genre, il semble morpholo¬

giquement très voisin d 'Alytes et en est même probablement un synonyme. Quant au genre Barbourula,

Lanza, Cei & Crespo (1975 : 159) éludent le problème en écrivant : « The Philippine Discoglossid

genus Barbourula is too poorly known to be worth of considération. » Myers (1943 :150) estimait que le

genre le plus voisin de Barbourula était Bombina ; en revanche, selon Inger (1954 : 209-211) les carac¬

tères de Barbourula sont intermédiaires entre ceux de Bombina et de Discoglossus, donc entre les deux

familles reconnues par Lanza, Cei & Crespo (1975, 1976).

En attendant une révision des Discoglossidae, qui devrait inclure aussi les formes fossiles, il

nous paraît indiqué d’adopter une attitude intermédiaire entre celle de Lanza, Cei & Crespo (1975,

1976) et celle de Laurent (1980, 1984) : nous proposons de subdiviser la famille des Discoglossidae en

deux sous-familles. Une suggestion similaire avait déjà été faite par Fejérvâry (1921), qui avait de

surcroît donné des diagnoses différentielles, portant sur des caractères squelettiques du crâne et de la

colonne vertébrale, pour deux sous-familles comportant respectivement le genre Discoglossus et les

genres Bombina et Alytes. En ce qui concerne le genre Barbourula, nous proposons de l’inclure provisoire¬

ment, en raison des arguments biogéographiques (Myers, 1943), dans la sous-famille comportant Bom¬

bina et Alytes (ainsi que Baleaphryne, si ce genre est distinct d’Alytes).

Le nom de cette sous-famille est un dernier point qui mérite discussion. Fejérvâry (1921 :

25) avait créé pour celle-ci le nom Bombininae, fondé sur le nom de genre Bombina Oken, 1916 ; ce

même nom a été repris, sous la forme Bombinidae, par Lanza, Cei & Crespo (1975), qui l’attribuent

à tort à Fitzinger (1826). En réalité, comme nous l’avons discuté ailleurs (Dubois, 1984a) de manière

plus détaillée, le nom Bombinatorina Gray, 1825 a non seulement la priorité sur Bombininae Fejérvâry,

1921 (et sur Alytae Fitzinger, 1843 et Bombitatores Fitzinger, 1843), mais a de surcroît été largement

plus employé, pendant la majeure partie du dix-neuvième siècle, que ses synonymes plus récents, et

doit donc être conservé pour la sous-famille. Celle-ci doit donc porter le nom de Bombinatorinae Gray,

1825.

ALAIN DUBOIS

a. Sous-famille DISCOGLOSSINAE Günther, 1858

Discoglossidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Discoglossus Otth, 1837.

Discoglossina : Mivart, 1869 : 294.

Discoglossinae : Fejérvâry, 1921 : 25.

Discoglossoidea : [Laurent, 1948 : 2] ; Laurent in Fuhn, 1960 : 163 ; Laurent, 1967 : 207.

b. Sous-famille BOMBINATORINAE Gray, 1825

Bombinatorina Gray, 1825 : 214. — Genre-type : Bombinator Merrem, 1820.

Bombinatoroidea : Fitzinger, 1826 : 37.

Bombinatoridae : Gray, 1831 : 38.

Bombinatores : Tschudi, 1838 : 26.

Bombinatorida : Bayer, 1885 : 18.

Bombinatorinae : Dubois, 1983b : 271.

Alytae Fitzinger, 1843 : 32. — Genre-type : Alytes Wagler, 1829.

Alytina : Bonaparte, 1850.

Alytidae : Günther, 1858 : 346.

Bombitatores Fitzinger, 1843 : 32. — Genre-type : Bombitator Wagler, 1830.

Bombininae Fejérvâry, 1921 : 25. — Genre-type : Bombina Oken, 1816.

Bombinidae : Tatarinov, 1964 : 126.

2. Famille LEIOPELMATIDAE Mivart, 1869

Leiopelmatidae Mivart, 1869 : 291 (Nom N° 483 sur Y Official List of Family Group N âmes in Zoology). — Genre-

type : Leiopelma Fitzinger, 1861.

Leiopelmidae : Turbott, 1942 : 247 (Nom N° 478 sur l 'Official Index of Rejected and Invalid Family-

Group Nantes in Zoology).

Leiopelmatinae : Kuhn, 1965 : 86.

Liopelmatina Mivart, 1869 : 291 (Nom N° 476 sur Y Official Index of Rejected and Invalid Family- Group N âmes

in Zoology). — Genre-type : Liopelma Günther, 1869.

Liopelmidae : Noble, 1924 : 9 (Nom N° 477 sur Y Official Index of Rejected and Invalid Family-Group

Names in Zoology).

Liopelmoidea : [Laurent, 1948 : 1] ; Laurent, 1967 : 207.

Ascaphidae Fejérvâry, 1923 : 178. — Genre-type : Ascaphus Stejneger, 1899.

Ascaphoidea : Fuhn, 1960 : 163.

Le nom de cette famille fut publié originellement par Mivart (1869) sous la forme Liopelmatina.

A la suite d’une proposition de Fawcett & Smith (1971), la Commission Internationale de Nomencla¬

ture Zoologique (Anonyme, 1977), faisant usage de ses pleins pouvoirs, émenda ce nom en Leiopelma¬

tidae, et plaça les noms Liopelmatina Mivart, 1869, Liopelmidae (Noble, 1924) et Leiopelmidae (Tur¬

bott, 1942) sur Y Official Index of Rejected and Invalid Family-Group Names in Zoology.

IL Sous-ordre PIPOIDEI Dubois, 1983

Mesobatrachia Laurent, 1980 : 398. — Genre-type par présente désignation : Pipa Laurenti, 1768.

Pipoidei Dubois, 1983b : 271. — Genre-type par désignation étymologique implicite : Pipa Laurenti, 1768.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

A. Superfamille PIPOIDEA Fitzinger, 1826

1. Famille PIPIDAE Fitzinger, 1826

a. Sous-famille PIPINAE Fitzinger, 1826

Piprina Gray, 1825 : 214. — Genre-type : Pipra Gray, 1825.

Pipridae : Gray, 1842b : 112.

Pipoidea Fitzinger, 1826 : 37 ; [Laurent, 1948 : 1] ; Laurent in Fuhn, 1960 : 163 ; Casamiquela, 1961: 82 ;

Laurent, 1967 : 207. — Genre-type : Pipa Laurenti, 1768.

Pipina : Gray, 1829 : 203.

Pipae : Tschudi, 1838 : 26.

Pipidae : Swainson, 1839 : 88.

Pipadae : Hallowell, 1857 : 65.

Pipoides : Bruch, 1862 : 221.

Pipinae : Metcalf, 1923 : 3.

Astrodactylidae Hogg, 1838 : 152. — Genre-type : Astrodactylus [Hogg, 1838].

Astrodactylae : Duméril, 1863 : 300.

Le nom de cette famille est parfois (voir par exemple Duellman, 1975 : 5) attribué à Bonaparte

( 1832), et parfois (voir par exemple Dowling & Duellman, 1978 : 24.1) à Fitzinger (1843). En réalité,

le nom valide de ce taxon est dû à Fitzinger (1826), qui l’avait créé sous la forme Pipoidea.

Quant au nom Piprina Gray, 1825, il est fondé sur Pipra Gray, 1825, nom qui est préoccupé

(voir ci-dessus), et il n’est donc pas valide, en vertu de l’Art. 39.

b. Sous-famille DACTYLETHRINAE Hogg, 1838

Dactylethridae Hogg, 1838 : 152. — Genre-type : Dactylethra Cuvier, 1829.

Dactylethrina : Bonaparte, 1850.

Dactylethrae : Peters, 1882 : 179.

Dactylethrinae : Metcalf, 1923 : 391.

Xenopoda Fitzinger, 1843 : 33. — Genre-type : Xenopus Wagler, 1827.

Xenopodes : Fitzinger, 1860 : 416.

Xenopidae : Cope, 1889 : 248.

Xenopodidae : Bolkay, 1919 : 277.

Xenopodinae : Metcalf, 1923 : 3.

Xenopinae : Noble, 1931 : 489.

Dactyletridae Hoffmann, 1878 : 598. — Genre-type : Dactyletra Hoffmann, 1878.

Hymenochiridae Bolkay, 1919 : 348. — Genre-type : Hymenochirus Boulenger, 1896.

Si, comme l’estiment quelques auteurs actuels (par exemple Savage, 1973 : 353 ; Bâez & De Gas-

parini, 1979 : 38 ; Lynch, 1979 : 207), les Pipidae d’Amérique du Sud et ceux d’Afrique doivent être

classés dans deux sous-familles distinctes, la deuxième doit porter le nom de Dactylethrinae Hogg,

1838, qui a priorité sur Xenopodinae Fitzinger, 1843. Ce dernier nom n’ayant été que peu usité, il n’y

a pas lieu de faire appel à l’Art. 40 pour le conserver.

2. Famille RHINOPHRYNIDAE Günther, 1858

Rbinophrynidae Günther, 1858 : 348. — Genre-type : Rhinophrynus Duméril & Bibron, 1841.

Rhinophrynina : Günther, 1859 : xiv.

Rhinophryninae : Noble, 1931 : 500.

ALAIN DUBOIS

B. Superfamille PELOBATOIDEA Bonaparte, 1850

1. Famille PELOBATIDAE Bonaparte, 1850

La question du nom valide de cette famille a été assez récemment discutée par Myers & Leviton

(1962 : 290). Cette discussion est toutefois faussée car ces auteurs n’avaient pas connaissance des noms

du groupe-famille proposés par Bonaparte (1850), parmi lesquels Pelodytina, Pelobatidae, Pelobatina

et Megalophreidina. Ces noms sont antérieurs à tous les autres noms créés pour ce groupe et ont donc

la priorité. Aucune action de premier réviseur n’est venue jusqu’à présent déterminer la priorité respec¬

tive de ces noms. Afin de préserver la stabilité de la nomenclature, nous choisissons l’ordre de priorité

suivant : Pelobatidae (et Pelobatina) ; Pelodytina ; Megalophreidina. Le nom Pelobatidae reste donc

le nom valide de la famille comme l’admettent tous les auteurs contemporains, mais doit maintenant

être attribué à Bonaparte (1850). De même, le nom valide de la superfamille reste celui de Pelobatoidea.

En ce qui concerne la sous-famille qui comporte le genre Megophrys (voir Dubois, 1980), en

vertu de l’Art. 40 elle doit conserver le nom Megophryinae, mais ce nom prend la date de 1850.

L’arrangement proposé ci-dessous pour cette famille, avec quatre sous-familles, est un arrange¬

ment provisoire qui tente de prendre en compte les résultats des travaux récents sur cette famille

(Dubois, 1980; Ro6ek, 1981 ; Sokol, 1982) sans toutefois bouleverser complètement la classification

traditionnelle : la création de plusieurs familles ne sera à notre avis envisageable qu’après des travaux

comparatifs plus approfondis sur ce groupe, prenant en compte, outre la morphologie larvaire et adulte

et l’ostéologie, d’autres caractères, notamment biochimiques et caryologiques.

a. Sous-famille PELOBATINAE Bonaparte, 1850

Pelobatidae Bonaparte, 1850. — Genre-type : Pelobates Wagler, 1830.

Pelobatina : Bonaparte, 1850.

Pelobatoidea : Stannius, 1856 : 4 ; Bolkay, 1919 : 348.

Pelobatoidei : Lichtenstein, Weinland & Von Martens, 1856 : 40.

Pelobatides : Bruch, 1862 : 221.

Pelobatida : Bayer, 1885 : 18.

Pelobatinae : FejérvAry, 1921 : 25.

b. Sous-famille SCAPHIOPODINAE Cope, 1865

Scaphiopodidae Cope, 1865a : 104. — Genre-type : Scaphiopus Holbrook, 1836.

Scaphiopidae : Cope, 1865a : 107 ; Cope, 1875 : 6.

Scaphiopodina : Mivart, 1869 : 291.

Scaphiopinae : Spinar, 1972 : 234.

Scaphiopodinae : Dubois, 1983b : 271.

c. Sous-famille MEGOPHRYINAE Noble, 1931 (1850)

Megalophreidina Bonaparte, 1850. — Genre-type : Megalophrys Wagler, 1830.

Megalophryinae : FejérvAry, 1921 : 25.

Megalophryninae : Tatarinov, 1964 : 129.

Megophryinae Noble, 1931 : 492. — Genre-type : Megophrys Kuhl & Van Hasselt, 1822.

Megophryini : Dubois, 1980 : 471.

Megophrynae : Laurent, 1981 : 61.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

d. Sous-famille LEPTOBRACHIINAE Dubois, 1980

Leptobrachiini Dubois, 1980 : 471. — Genre-type : Leptobrachium Tschudi, 1838.

Leptobrachiinae : Dubois, 1983b : 272.

Inger (1980-1981) a récemment obtenu des têtards du genre Leptobrachella Smith, 1925, têtards

qui n’étaient pas connus lors de notre travail sur les genres asiatiques de Pelobatidae (Dubois, 1980) :

ces têtards manifestent selon lui d’étroites affinités avec les têtards du sous-genre Leptolalax Dubois,

1980 du genre Leptobrachium Tschudi, 1838, tout en étant plus spécialisés que ceux-ci. Il est donc

possible maintenant de préciser la place du genre Leptobrachella, qui restait incertaine (Dubois, 1980 :

471) : ce genre appartient au groupe des Leptobrachiinae, aux côtés des genres Leptobrachium Tschudi,

1838 et Scutiger Theobald, 1868.

2. Famille PELODYTIDAE Bonaparte, 1850

Pelodytina Bonaparte, 1850. — Genre-type : Pelodytes Bonaparte, 1838.

Pelodytides : Bruch, 1862 : 221.

Pelodytidae : Cope. 1866b : 68.

Pelodytinae : Fejérvâry, 1923 : 181.

III. Sous-ordre RANOIDEI Sokol, 1977

Neobatrachia Reig, 1958 : 114 (nec Neobatrachi Sarasin & Sarasin, 1890 : 245). — Genre-type par présente

désignation : Rana Linné, 1758.

Ranoidei Sokol, 1977 : 505. — Genre-type par désignation étymologique implicite : Rana Linné, 1758.

A. Superfamille HYLOIDEA Gray, 1825 (1815)

Cette superfamille a récemment été reconnue par plusieurs auteurs (Lynch, 1973b ; Duellman,

1975 ; Dowling & Duellman, 1978 ; Cei, 1980 ; Laurent, 1980, 1984 ; etc.) qui ont employé pour

la désigner le nom de Bufonoidea. Toutefois, en raison de la règle de coordination (Art. 36) et de la loi

de priorité (Art. 23), le nom valide de cette superfamille est celui de Hyloidea, qui date de 1815, tous

les autres noms du groupe-famille disponibles pour ce taxon étant plus récents. Cette superfamille,

comme les autres, n’ayant été définie que récemment (notamment par Lynch, 1973b), le changement

de nom exigé par la loi de priorité ne nous paraît pas de nature à créer un « bouleversement nomencla-

tural » et doit donc être effectué.

1. Famille RHEOBATRACHIDAE Heyer & Liem, 1976

Rheobatrachinae Heyer & Liem, 1976 : 11. — Genre-type : Rheobatrachus Liem, 1973.

Rheobatrachidae : Laurent, 1980 : 401.

2. Famille MYOBATRACHIDAE Schlegel, 1850

a. Sous-famille LIMNODYNASTINAE Lynch, 1969

Limnodynastini Lynch, 1969 : 3 ; 1971 : 83. — Genre-type : Limnodynastes Fitzinger, 1843.

Limnodynastinae : Heyer & Liem, 1976 : 5.

ALAIN DUBOIS

b. Sous-famille MYOBATRACHINAE Schlegel, 1850

Myobatrachidae Schlegel, 1850 : 10. — Genre-type : Myobatrachus Schlegel, 1850.

Myobatrachinae : Parker, 1940 : 2.

Myiobatrachidae Bonaparte, 1850. — Genre-type : Myiobalrachus [Bonaparte, 1850].

Myiobatrachina : Bonaparte, 1850.

Uperoliidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Uperoleia Gray, 1841.

Uperoleiidae : Keferstein, 1867 : 349.

Uperoliina : Mivart, 1869 : 291.

Criniae Cope, 1866b : 89. — Genre-type : Crinia Tschudi, 1838.

Criniinae : Noble, 1931 : 492.

c. Sous-famille HELEOPHRYNINAE Noble, 1931

Heleophryninae Noble, 1931 : 498. — Genre-type : Heleophryne Sclater, 1898.

Heleophrynidae : Hoffman, 1935 : 2.

Heliophrynidae Liem, 1975 : 48. — Genre-type : Heliophryne Liem, 1975.

3. Famille SOOGLOSSIDAE Noble, 1931

Sooglossinae Noble, 1931 : 492. — Genre-type : Sooglossus Boulenger, 1906.

Sooglossidae : Griffiths, 1963 : 273.

4. Famille LEPTODACTYLIDAE Werner, 1896 (1838)

a. Sous-famille CERATOPHRYINAE Tschudi, 1838

Ceratophrydes Tschudi, 1838 : 26. — Genre-type : Ceratophrys Wied-Neuwied, 1824.

Ceratophrydidae : Cope, 1863 : 50.

Ceratophryidae : Parker, 1933 : 12.

Ceratophryinae : Parker, 1935 : 511.

Ceratophrydae : Lutz, 1954 : 156.

Ceratophryninae : Reig, 1960 : 117.

Ceratophrynidae : Reig & Limeses, 1963 : 125.

Ceratophrynae : Cei, 1970 : 183.

Ceratophrynini : Laurent & Teran, 1981 : 7.

Ceratophreidae Bonaparte, 1850. — Genre-type : Ceratophris Cuvier, 1829.

Ceratophreidina : Bonaparte, 1850.

Ceratophriidae : Waite, 1929 (fide Parker, 1940 : 64).

Stombinae Gallardo, 1965 : 82. — Genre-type : Stombus Gravenhorst, 1825.

b. Sous-famille TELMATOBIINAE Fitzinger, 1843

a. Tribu TELMATOBIINI Fitzinger, 1843

Telmatobii Fitzinger, 1843 : 32. — Genre-type : Telmatobius Wiegmann, 1835.

Telmatobiidae : Miranda-Ribeiro, 1920 : 320.

Telmatobiinae : Vellard, 1951 : 3.

Telmatobiini : Lynch, 1969 : 3 ; 1971 : 113.

Alsodina Mivart, 1869 : 290. — Genre-type : Alsodes Bell, 1843.

Alsodini : Lynch, 1969 : 3 ; 1971 : 123.

Cacotina Mivart, 1869 : 290. — Genre-type : Cacotus Günther, 1869.

Batrachophrynidae Cope, 1875 : 9. — Genre-type : Batrachophrynus Peters, 1873.

Eupsophiinae Lutz, 1969 : 281. — Genre-type : Eupsophus Fitzinger, 1843.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

(3. Tribu BATRACHYLINI Gallardo, 1965

Batrachylinae Gallardo, 1965 : 83. — Genre-type : Batrachyla Bell, 1843.

Batrachylini : Lynch, 1971 : 123 ; 1973 : 150.

y. Tribu CALYPTOCEPHALELLINI Reig, 1960

Calyptocephalellinae Reig, 1960 : 113. — Genre-type : Calyptocephalella Strand, 1928.

Calyptocephalellini : Lynch, 1978 : 42.

Calyptocephalinae Cei, 1962 : 104. — Genre-type : Calyptocephalus Duméril & Bibron, 1841.

8. Tribu CYCLORHAMPHINI Bonaparte, 1850

Cyclorhamphina Bonaparte, 1850. — Genre-type : Cyclorhamphus Agassiz, 1846.

Cyclorhamphiinae : Lutz, 1954 : 157.

Cyclorhamphinae : Lutz, 1954 : 175.

Cyclorhamphini : Dubois, 1983b : 273.

Cycloramphina Bonaparte, 1852b : 477. — Genre-type : Cycloramphiis Tschudi, 1838.

Cycloramphiinae : Gallardo, 1965 : 84.

Cycloramphinae : Ardila-Robayo, 1979 : 455.

Grypiscina Mivart, 1869 : 295. — Genre-type : Grypiscus Cope, 1867.

Grypiscini : Lynch, 1969 : 3 ; 1971 : 135.

Grypiscinae : Ardila-Robayo, 1979 : 455.

Bonaparte (1850) proposa le nom du groupe-famille Cyclorhamphina, qui en raison de son

orthographe doit être considéré comme basé sur Cyclorhamphus Agassiz, 1846, une émendation injus¬

tifiée de Cycloramphus Tschudi, 1838, ayant donc un statut en nomenclature (voir par exemple Lynch,

1971 : 137). Deux ans plus tard, Bonaparte (1852b : 477) écrivait le nom de cette sous-famille Cyclo¬

ramphina : il s’agit d’un nouveau nom du groupe-famille, fondé sur Cycloramphus Tschudi, 1838, et

qui est un synonyme objectif plus récent de Cyclorhamphina. Le groupe-famille comportant le genre

Cycloramphus était désigné par Lynch (1971, 1973b, 1978) du nom de tribu Grypiscini, et par Ardila-

Robayo (1979) et Laurent (1979, 1980) du nom de sous-famille Grypiscinae. Ces trois auteurs étant,

semble-t-il, les seuls à avoir depuis un siècle fait usage du nom Grypiscina Mivart, 1869, il n’y a aucun

inconvénient à remplacer celui-ci par le nom Cyclorhamphina Bonaparte, 1850, qui a la priorité.

e. Tribu ELEUTHERODACTYLINI Lutz, 1954

Eleutherodactylinae Lutz, 1954 : 157. — Genre-type : Eleutherodactylus Duméril & Bibron, 1841.

Eleutherodactylynae : Lutz, 1954 : 229.

Eleutherodactylini : Lynch, 1969 : 3 ; 1971 : 142.

Ç. Tribu ODONTOPHRYNINI Lynch, 1969

Odontophrynini Lynch, 1969 : 3 ; 1971 : 130. — Genre-type : Odontophrynus Reinhardt & Lütken, 1862.

Odontophryini : Lynch, 1973a : 497.

Odontophrynae : Ardila-Robayo, 1979 : pl. h. t. pp. 474-475.

Macrogenioglottidae Reig, 1972 : 30. — Genre-type : Macrogenioglottus Carvalho, 1947.

c. Sous-famille HYLODINAE Günther, 1858

Hylodidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Hylodes Fitzinger, 1826.

Hylodes : Cope, 1866b : 90.

Hylodina : Mivart, 1869 : 293.

Hylodinae : Savage, 1973 : 354.

32 ALAIN DUBOIS

Elosiidae Miranda-Ribeiro, 1923b : 827 ; 1924 : 143. — Genre-type : Elosia Tschudi, 1838.

Elosiinae : Lutz, 1930 : 195.

Elosiini : Ardila-Robayo, 1979 : 385.

Pour cette sous-famille, Lynch (1971, 1973b, 1978) emploie le nom d’Elosiinae. Toutefois, il

existe un nom plus ancien que nous proposons de ressusciter, à savoir Hylodidae Günther, 1858.

Günther (1858, 1859) créa la famille des Hylodidae pour les quatre genres nominaux Crosso-

dactylus, Phyllobates, Hylodes et Platymantis. En ce qui concerne le nom Hylodes, qui donne son nom

à la famille, Günther (1859 : 91) signale trois références pour son emploi : Tschudi (1838), Duméril

& Bibron (1841) et Fitzinger (1843) ; en revanche, il ne cite pas le travail de Fitzinger (1826) où

fut en réalité créé ce nom.

Le statut du nom Hylodes a été discuté par Stejneger (1904a : 582), Kellogg (1932 : 90), Myers

(1962 :196) et Lynch (1971:168) et il est inutile d’y revenir ici. Toutefois, le premier et les deux derniers

de ces auteurs ont créé une complication supplémentaire et inutile en reconnaissant l’existence de deux

genres nominaux distincts, Hylodes Fitzinger, 1826 (espèce-type par monotypie Hyla ranoides Spix,

1824) et « Hylodes Fitzinger, 1843 » (espèce-type par désignation originale Hylodes marticinensis Tschudi,

1838). Si tel était le cas, le problème se poserait de savoir sur lequel de ces deux genres nominaux repose

la famille Hylodidae Günther, 1858. La première référence mentionnée par Günther (1859 : 91) après

le nom Hylodes étant celle de Fitzinger (1843), on pourrait admettre que le nom de famille repose sur

« Hylodes Fitzinger, 1843 » ; ce nom serait alors un synonyme antérieur, quoique invalide en vertu de

l’Art. 39, du nom Eleutherodactylinae Lutz, 1954. En revanche, si on prenait en compte la mention par

Günther (1859 : 91) de la référence Tschudi (1838), c’est sur le genre Hylodes Fitzinger, 1826 que repo¬

serait la famille des Hylodidae ; ce dernier nom devrait alors remplacer le nom Elosiidae Miranda-

Ribeiro, 1926 comme nom valide de la sous-famille comportant le genre Hylodes Fitzinger, 1826 (nom

dont Elosia Tschudi, 1838 est synonyme). Cette dernière solution est de loin préférable, car elle associe

le nom de famille Hylodidae à la famille comportant le genre dont le nom valide est Hylodes. En réalité,

le problème serait largement simplifié si l’on admettait, comme le faisait du reste Kellogg (1932),

qu’il n’existe qu’un seul genre nominal Hylodes, dû à Fitzinger (1826), et qu’il n’existe pas de genre

« Hylodes Fitzinger, 1843 ». En effet il est clair que Fitzinger (1843) n’a pas proposé un nouveau nom

de genre, mais a simplement effectué une désignation d’espèce-type pour ce genre, et a adopté pour ce

faire la conception que Duméril & Bibron (1841) avaient de ce genre. Cette désignation d’espèce-type

n’est pas valide, car le genre avait déjà une autre espèce-type par monotypie, mais ceci n’entraîne pas

la création d’un nouveau genre nominal. Nous estimons pour notre part que le nom « Hylodes Fitzinger,

1843 » n’a pas de statut en nomenclature et doit être retiré de la synonymie d’ Eleutherodactylus Duméril

& Bibron, 1841.

Le nom du groupe-famille Hylodidae est donc fondé sur le genre nominal Hylodes Fitzinger,

1826 et est le nom valide du taxon du groupe-famille incluant ce genre. Le nom Elosiidae qu’il doit

remplacer n’a pas fait l’objet d’un usage abondant depuis sa création et peut donc être abandonné sans

inconvénient notable.

d. Sous-famille LEPTODACTYLINAE Werner, 1896 (1838)

Cystignathi Tschudi, 1838 : 25. — Genre-type : Cystignathus Wagler, 1830.

Cystignathidae : Günther, 1858 : 346.

Cystignathina : Mivart, 1869 : 293.

Cystignathinae : Gadow, 1901 : 139.

Leiuperina Bonaparte, 1850. — Genre-type : Leiuperus Duméril & Bibron, 1841.

Pleurodemae Cope, 1866b : 90. — Genre-type : Pleurodema Tschudi, 1838.

Plectromantidae Mivart, 1869 : 286. — Genre-type : Plectromantis Peters, 1862.

Paludicolina Mivart, 1869 : 290. — Genre-type : Paludicola Wagler, 1830.

Paludicolidae : Miranda-Ribeiro, 1924 : 143.

Paludicolinae : Lutz, 1929 : 5.

Adenomeridae Hoffmann, 1878 : 613. — Genre-type : Adenomera Steindachner, 1867.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Leptodactylidae Werner, 1896 : 357. — Genre-type : Leptodactylus Fitzinger, 1826.

Leptodactylinae : Metcalf, 1923 : 272.

Leptodactylydae : Lutz, 1954 : 172.

Leptodactyloidea : Reig, 1972 : 29.

Pseudopaludicolinae Gallardo, 1965 : 84. — Genre-type : Pseudopaludicola Miranda-Ribeiro, 1926.

Le nom Leptodactylidae est traditionnellement attribué à Berg (1896). En réalité, le travail

de Berg parut le 19 décembre 1896, c’est-à-dire après un article de Werner (1896), paru le 30 septembre

1896, lequel est cité par Berg lui-même (1896 : 222), et où était déjà proposé le nom Leptodactylidae.

C’est donc Werner (1896 : 357) l’auteur de ce nom. Dans ce travail, Werner proposait le nom entre

parenthèses après le nom Cystignathidae, qu’il continuait à considérer comme le nom valide de la

famille, et ce n’est que plus tard (Werner, 1897 : 265) qu’il employa le nom Leptodactylidae comme

nom valide de la famille.

Comme l’explique Berg (1896 : 161), le nom Leptodactylidae fut proposé comme nom de rem¬

placement pour Cystignathidae en raison de la priorité de Leptodactylus Fitzinger, 1826 sur Cystignathus

Wagler, 1830. Ce nom ayant bénéficié de l’acceptation générale, il doit être conservé en vertu de l’Art. 40.

Quant au choix du nom de Leptodactylidae plutôt que de Ceratophryidae pour la famille, il

résulte du choix effectué par Cope (1866b : 88) du nom de Cystignathidae pour la famille comportant

les sous-familles Ceratophrydes Tschudi, 1838 et Cystignathi Tschudi, 1838 : en faisant ce choix, Cope

(1866b) se comporta en premier réviseur et fixa la priorité relative des deux noms dus à Tschudi (1838).

5. Famille DENDROBATIDAE Cope, 1865 (1850)

Phyllobatae Fitzinger, 1843 : 32. — Genre-type : Phyllobates Duméril & Bibron, 1841.

Phyllobatidae : Parker, 1933 : 12.

Phyllobatinae : Ardila-Robayo, 1979 : 385.

Eubaphidae Bonaparte, 1850. — Genre-type : Eubaphus Bonaparte, 1831.

Eubaphina : Bonaparte, 1850.

Hylaplesidae Günther, 1858 : 341. — Genre-type : Hylaplesia Boie in Schlegel, 1827.

Hylaplesina : Günther, 1858 : 345.

Hylaplesiina : Günther, 1868 : 148.

Hylaplesiidae : Cope, 1875 : 8.

Dendrobatidae Cope, 1865a : 100. — Genre-type : Dendrobates Wagler, 1830.

Dendrobatinae : Gadow, 1901 : 139.

Colostethidae Cope, 1867 : 191. — Genre-type : Colostethus Cope, 1866.

Calostethina Mivart, 1869 : 293. — Genre-type : Calostethus Mivart, 1869.

Calostethidae : Cope, 1875 : 7.

Nous avons exposé dans le détail ailleurs (Dubois, 1982d) les problèmes nomenclaturaux posés

par l’emploi du nom de genre Dendrobates Wagler, 1830 et du nom de famille Dendrobatidae Cope, 1865

(1850), et nous avons proposé à la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique de faire

usage de ses pleins pouvoirs pour valider ces noms.

6. Famille BUFONIDAE Gray, 1825

La famille des Bufonidae, telle qu’elle est traditionnellement comprise, est bien plus hétérogène

que la plupart des autres familles d’Anoures et pourrait à bon droit être subdivisée en sous-familles.

A la suite de Laurent (1984), il semble justifié d’y reconnaître quatre groupes ou lignées : le genre

cosmopolite Bufo, et les trois lignées tropicales, respectivement sud-américaine, africaine et asiatique,

qui ont récemment fait l’objet de plusieurs travaux intéressants (Tihen, 1960 ; Inger, 1966 ; McDiar-

mid, 1971 ; Trueb, 1971 ; Blair, 1972 ; Grandison, 1978, 1980, 1981 ; Wake, 1980 ; Pregill, 1981).

ALAIN DUBOIS

Bien que les relations phylogénétiques entre ces groupes restent encore insuffisamment connues,

il nous paraît utile de transcrire dès maintenant dans la classification l’existence de ces différentes

lignées, en assignant à celles-ci le rang de sous-familles. La classification subfamiliale des Bufonidae

ne pourra être stabilisée que lorsque une étude des relations phylogénétiques entre tous les genres de

la famille aura pu être menée à bien. En attendant, il serait fort peu judicieux de créer de nouveaux

noms pour des groupes qui devront peut-être dans l’avenir être démantelés, ou au contraire réunis.

Heureusement, pour trois des groupes évoqués ci-dessus, des noms existent déjà et peuvent être utilisés :

Bufonina Gray, 1825 pour Bufo ; Atelopoda Fitzinger, 1843 pour le groupe sud-américain ; Tornie-

riobatidae Miranda-Ribeiro, 1926 pour le groupe africain. Pour le groupe asiatique, il n’existe pas de

nom disponible, sauf peut-être Adenomidae Cope, 1860, si l’espèce atypique Bufo kelaartii Günther,

1859 (dont Adenomus badioflavus Cope, 1860 est traditionnellement considéré comme un synonyme)

devait être retirée du genre Bufo, comme le suggère Inger (1972 : 360), et placée dans le genre Ade¬

nomus Cope, 1860. En l’attente d’une étude du statut phylogénétique de cette espèce et des autres

Bufonidae asiatiques, nous proposons d’employer provisoirement le nom Adenominae Cope, 1860

pour la sous-famille comportant les genres tropicaux asiatiques de Bufonidae, ce qui évite de créer

un nom pour ce groupe.

Quant au genre Allophryne Gaige, 1926, nous suivons ici Laurent (1980, 1984) pour l’inclure

dans les Bufonidae, mais, en raison de ses caractères très particuliers par rapport aux autres genres

de cette famille, nous proposons de le maintenir dans une sous-famille à part.

a. Sous-famille BUFONINAE Gray, 1825

Bufonina Gray, 1825 : 214. — Genre-type : Bufo Laurenti, 1768.

Bufonoidea : Fitzinger, 1826 : 37 ; Bolkay, 1919 : 348.

Bufonidea : Fitzinger, 1827 : 264.

Bufones : Tschudi, 1838 : 26.

Bufonidae : Bell, 1839 : 105.

Bufoidae : Swainson, 1839 : 88.

Bufonides : Bruch, 1862 : 221.

Bufonida : Haeckel, 1866 : cxxxii.

Bufoniidae : Boulenger, 1893 : 39.

Bufonidi : Acloque, 1900 : 489.

Bufoninae : Fejérvâry, 1917 : 12.

Phryniscidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Phryniscus Wiegmann, 1835.

Phryniscina : Mivart, 1869 : 288.

Le nom Bufonacea proposé par Haeckel (1898 : 627) est un nom d’ordre et n’appartient donc

pas au groupe-famille.

b. Sous-famille ATELOPODINAE Fitzinger, 1843

Atelopoda Fitzinger, 1843 : 32. — Genre-type : Atelopus Duméril & Bibron, 1841.

Atelopodes : Fitzinger, 1860 : 414.

Atelopodidae : Parker, 1934 : 8.

Atelopodinae : Davis, 1935 : 91.

Atelopididae : Gallardo, 1961 : 205.

Dendrophryniscina Jiménez de la Espada, 1870 : 65. — Genre-type : Dendrophryniscus Jiménez de la Espada

1870.

Dendrophryniscidae : Jiménez de la Espada, 1870 : 65.

Dendrophryniscinae : Gadow, 1901 : 139.

c. Sous-famille TORNIERIOBATINAE Miranda-Ribeiro, 1926

Tornieriobatidae Miranda-Ribeiro, 1926 : 19. — Genre-type : Tornieriobates Miranda-Ribeiro, 1926.

Tornieriobatinae : Dubois, 1983b : 273.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Nectophrynidae Laurent, 1942 : 6. — Genre-type : Nectophryne Buchholz & Peters in Peters, 1875.

Nectophrynoidini Dubois, 1982a : 50. — Genre-type : Neclophrynoides Noble, 1926.

d. Sous-famille ADENOMINAE Cope, 1860

Adenomidae Cope, 1860 : 371. — Genre-type : Adenomus Cope, 1860.

Adenominae : Dubois, 1983b : 273.

Adenomidae Hoffmann, 1878 : 614. — Genre-type : Adenomys Hoffmann, 1878.

e. Sous-famille ALLOPHRYNINAE Savage, 1973

Allophrynidae Savage, 1973 : 354. — Genre-type : Allophryne Gaige, 1926.

Allophryninae : Dubois, 1983b : 274.

7. Famille BRACHYCEPHALIDAE Günther, 1858

Brachycephalina Günther, 1858 : 344. — Genre-type : Brachycephalus Fitzinger, 1826.

Brachycephalidae : Günther, 1858 : 346.

Brachycephalinae : Noble, 1931 : 507.

Dunn (1927) affirme que le nom Brachycephalidae fut proposé pour la première fois par Gray

en 1856, malheureusement sans préciser dans quel travail. Nous n’avons pour l’instant retrouvé aucune

publication de Gray où figurerait ce nom.

8. Famille RHINODERMATIDAE Bonaparte, 1850

Rhinodermina Bonaparte, 1850. — Genre-type : Rhinoderma Duméril & Bibron, 1841.

Rhinodermatidae : Günther, 1858 : 346.

Rhinodermatinae : Noble, 1931 : 506.

Le nom de cette famille est traditionnellement (par exemple Duellman, 1975 ; Dowling &

Duellman, 1978) attribué à Günther (1859), mais en réalité le premier auteur à avoir créé un nom

du groupe-famille fondé sur le nom Rhinoderma Duméril & Bibron, 1841 est Bonaparte (1850).

9. Famille PSEUDIDAE Fitzinger, 1843

Pseudae Fitzinger, 1843 : 33. — Genre-type : Pseudis Wagler, 1830.

Pseudes : Cope, 1866b : 89.

Pseudinae : Noble, 1931 : 496.

Pseudidae : Savage & Carvalho, 1953 : 198.

10. Famille HYLIDAE Gray, 1825 (1815)

o. Sous-famille PHYLLOMEDUSINAE Günther, 1858

Phyllomedusidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Phyüomedusa Wagler, 1830.

Phyllomedusinae : Miranda-Ribeiro, 1926 : 64.

Pithecopinae Lutz, 1969 : 274. — Genre-type : Pithecopus Cope, 1866.

ALAIN DUBOIS

b. Sous-famille AMPHIGNATHODONTINAE Boulenger, 1882

Amphignathodontidae Boulenger, 1882 : 449. — Genre-type : Amphignathodon Boulenger, 1882.

Amphignathodontinae : Gadow, 1901 : 139.

Gastrothecinae Noble, 1927 : 93. — Genre-type : Gastrotheca Fitzinger, 1843.

Opisthodelphyinae Lutz, 1969 : 275. — Genre-type : Opisthodelphys Günther, 1859.

c. Sous-famille HEMIPHRACTINAE Peters, 1862

Hemiphractidae Peters, 1862a : 146. — Genre-type : Hemiphractus Wagler, 1828.

Hemiphractina : Mivart, 1869 : 294.

Hemiphractinae : Gadow, 1901 : 139.

La création du nom Hemiphractidae est traditionnellement (par exemple Dowling & Duell-

man, 1978 : 37.1) attribuée à Cope (1866b : 69), alors qu’elle est due en fait à Peters (1862a : 146).

d. Sous-famille HYLINAE Gray, 1825 (1815)

Hylarinia Rafinesque, 1815 : 78. — Genre-type : HyUtria Rafinesque-Schmaltz, 1814.

Hylina Gray, 1825 : 213. — Genre-type : Hyla Laurenti, 1768.

Hyladae : Boie, 1828 : 363.

Hylenae : Gray, 1829 : 203.

Hyladina : Bonaparte, 1838a : [195].

Hylae : Tschudi, 1838 : 25.

Hylaina : Bonaparte, 1845 : 378.

Hylidae : Bonaparte, 1850.

Hyloidea : Stannius, 1856 : 5 ; Dubois, 1983b : 272.

Hyloides : Bruch, 1862 : 221.

Hylida : Bayer, 1885 : 18.

Hylidi : Acloque, 1900 : 489.

Hylinae : Gadow, 1901 : 139.

Dryophytae Fitzinger, 1843 : 31. — Genre-type : Dryophytes Fitzinger, 1843.

Dendropsophi Fitzinger, 1843 : 31. — Genre-type : Dendropsophus Fitzinger, 1843.

Acridina Mivart, 1869 : 292. — Genre-type : Acris Duméril & Bibron, 1841.

Acridinae : Kuhn, 1965 : 96.

Cophomantina Hoffmann, 1878 : 614. — Genre-type : Cophomantis Peters, 1870.

Lophiohylinae Miranda-Ribeiro, 1926 : 64. — Genre-type : Lophiohyla Miranda-Ribeiro, 1926.

Triprioninae Miranda-Ribeiro, 1926 : 64. — Genre-type : Triprion Cope, 1866.

Trachycephalinae Lutz, 1969 : 275. — Genre-type : Trachycephalus Tschudi, 1838.

Il est assez étonnant que la plupart des auteurs (par exemple : Kuhn, 1967 ; Duellman, 1975 ;

Dowling & Duellman, 1978) attribuent le nom de famille Hylidae à Hallowell (1856). En effet,

s’il est vrai que ce nom figure, sous sa forme correcte, dans le travail de Hallowell (1856 : 237), le

nom avait déjà été créé bien avant, comme le montre la synonymie ci-dessus, et employé sous plusieurs

orthographes différentes ; quant à l’orthographe Hylidae, c’est Bonaparte (1850) qui l’employa pour

la première fois. En raison de la règle de coordination (Art. 36), le nom de la sous-famille nominale

Hylinae porte bien entendu le même auteur et la même date que le nom de famille, règle que n’ont pas

respectée tous les auteurs (c’est ainsi par exemple que Dowling & Duellman, 1978, attribuent la

famille à « Hallowell, 1857 » et la sous-famille à Gray, 1825).

Le nom Hylarinia Rafinesque, 1815 est antérieur à celui d’Hylina Gray, 1825. Il repose sur le

nom de genre Hylaria Rafinesque-Schmaltz, 1814, qui est un nom de remplacement pour Hyla Laurenti,

1768. Le nom Hylidae ayant été unanimement accepté par les zoologistes depuis plus d’un siècle, il

doit être conservé en vertu de l’Art. 40, mais il prend alors la date de 1815.

Le nom Calamitae, créé par Link (1807 : 53) pour l’ensemble des Amphibiens, repose très vrai-

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

semblablement sur le nom générique Calamita Schneider, 1799, un synonyme de Hyla Laurenti, 1768.

Ce nom ayant été expressément proposé pour un taxon défini par Link (1807 : 51) comme un ordre,

il n’est pas disponible pour un taxon du groupe-famille. Il en va de même pour le nom Hylacea proposé

par Haeckel (1898 : 627) pour un taxon également défini comme un ordre.

11. Famille CENTROLENIDAE Taylor, 1951

Centrolenidae Taylor, 1951 : 36. — Genre-type : Centrolene Jiménez de la Espada, 1872.

Centroleninae : Lutz, 1969 : 276.

12. Famille PELODRYADIDAE Günther, 1858

Pelobii Fitzinger, 1843 : 31. — Genre-type : Pelobius Fitzinger, 1843.

Pelodryadidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Pelodryas Günther, 1858.

Pelodryadinae : Dowling & Duellman, 1978 : 37.1.

Chiroleptina Mivart, 1869 : 294. — Genre-type : Chiroleptes Günther, 1859.

Cycloraninae Parker, 1940 : 2. — Genre-type : Cyclorana Steindachner, 1867.

Cycloranini : Lynch, 1969 : 3 ; 1971 : 76.

Cycloraniinae : Reig, 1972 : 34.

Nyctimystinae Laurent, 1975 : 183. — Genre-type : Nyctimystes Stejneger, 1916.

Lorsqu’il créa une famille pour séparer des Hylidae les genres Liloria Tschudi, 1838 et Nycti¬

mystes Stejneger, 1916, Savage (1973 : 356) affirma que le premier nom du groupe-famille disponible

pour ce taxon était le nom Pelodryadidae Günther, 1858, un nom basé sur Pelodryas Günther, 1858,

un synonyme plus récent de Litoria. En réalité, il existe un nom plus ancien : Pelobii Fitzinger, 1843,

fondé sur Pelobius Fitzinger, 1843, un autre synonyme de Litoria. Toutefois, le nom Pelobius Fitzinger,

1843 est préoccupé par Pelobius Erichson, 1832 (Insecta, Coleoptera), et le nom Pelobii ne peut donc

être le nom valide de la famille, en vertu de l’Art. 39. Le nom valide de la famille reste donc Pelodrya¬

didae Günther, 1858.

Le nom Pelodryadidae fut publié par Günther dès 1858, alors que le genre Pelodryas ne fut

décrit en détail que quelques mois plus tard (Günther, 1859 :119). Toutefois, le nom Pelodryas apparaît

une fois, associé à quelques éléments diagnostiques, dans l’article initial de Günther (1858 : 345),

et la famille des Pelodryadidae, dans le tableau où ce nom apparaît pour la première fois (Günther,

1858 : 346), est également définie. Il faut donc admettre que les noms Pelodryas et Pelodryadidae furent

créés l’un et l’autre dans l’article de 1858 de Günther. Le genre Pelodryas fut donc créé sans espèce

originellement incluse, et ce n’est qu’en 1859 que Günther associa le nom spécifique Rana caerulea

White, 1790 à ce nom générique.

Maxson, Tyler & Maxson (1982) ont récemment démontré l’existence d’une parenté phylo¬

génétique étroite entre le genre Cyclorana Steindachner, 1867, jusqu’alors classé par divers auteurs

(par exemple : Dowling & Duellman, 1978 ; Laurent, 1980) dans les Myobatrachidae, et le « groupe

de Litoria aurea (Lesson, 1830) » (groupe qui, selon eux, mériterait le statut générique, et pour lequel,

signalons-le, le nom générique Ranoidea Tschudi, 1838 est disponible). Les noms Chiroleptina Mivart,

1869 (invalide car basé sur un homonyme secondaire) et Cycloraninae Parker, 1940 doivent donc être

transférés dans la synonymie du nom Pelodryadidae Günther, 1858.

ALAIN DUBOIS

B. Superfamille MICROHYLOIDEA Noble, 1931 (1843)

Famille MICROHYLIDAE Noble, 1931 (1843)

a. Sous-famille SCAPHIOPHRYNINAE Laurent, 1946

Scaphiophryninae Laurent, 1946 : 337. — Genre-type : Scaphiophryne Boulenger, 1882.

Scaphiophrynidae : Kuhn, 1967 : 37.

Scaphiophryniinae : Guibé, 1978 : 8.

Pseudohemisiinae Tatarinov, 1964 : 132. — Genre-type : Pseudohemisus Mocquard, 1895.

Kuhn (1967 : 37), et à sa suite Dowling & Duellman (1978 : 43.2), attribuent le nom de cette

sous-famille à Cope (1866b). Il s’agit, bien entendu, d’une erreur (provenant vraisemblablement d’une

confusion avec le nom Scaphiopodidae, qui apparaît à plusieurs reprises dans le texte de Cope, 1866b),

puisque le nom générique Scaphiophryne ne fut créé qu’en 1882 par Boulenger. C’est Laurent (1946)

qui est l’auteur du nom de cette sous-famille.

b. Sous-famille DYSCOPHINAE Boulenger, 1882

Dyscophidae Boulenger, 1882 : 179. — Genre-type : Dyscophus Grandidier, 1872.

Dyscophinae : Gadow, 1901 : 139.

Dyscophiidinae : Kuhn, 1965 : 84.

c. Sous-famille COPHYLINAE Cope, 1889

Cophylidae Cope, 1889 : 248. — Genre-type : Cophyla Boettger, 1880.

Cophylinae : Parker, 1934 : v.

Rhombophryninae Noble, 1931 : 529. — Genre-type : Rhombophryne Boettger, 1880.

d. Sous-famille GENYOPHRYNINAE Boulenger, 1890

Genyophrynidae Boulenger, 1890 : 327. — Genre-type : Genyophryne Boulenger, 1890.

Genyophryninae : Gadow, 1901 : 139.

Sphenophryninae Noble, 1931 : 531. — Genre-type : Sphenophryne Peters & Doria, 1878.

Le nom attribué à cette sous-famille dans plusieurs travaux récents (Lynch, 1973b ; Dowling

& Duellman, 1978 ; Laurent, 1980, 1984) est celui de Sphenophryninae Noble, 1931. En réalité, le

transfert récemment effectué par Zweifel (1971) du genre Genyophryne Boulenger, 1890, autrefois

placé par Parker (1934) dans les Asterophryinae, dans la même sous-famille que le genre Sphenophryne

Peters & Doria, 1878, exige d’adopter pour cette sous-famille le nom de Genyophryninae Boulenger,

1890. Notons que tous les auteurs actuels n’admettent pas la validité de cette sous-famille : Savage

(1973 : 354) l’inclut dans les Asterophryinae.

e. Sous-famille ASTEROPHRYINAE Günther, 1858

Asterophrydidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : AsUrophrys Tschudi, 1838.

Asterophrydina : Mivart, 1869 : 294.

Asterophryidae : Fejérvâry, 1923 : 181.

Asterophryinae : Fejérvâry, 1923 : 181.

Asterophrynae : Fejérvâry, 1923 : 181.

Asterophrynidae : Parker, 1940 : 1.

Asterophryninae : Tatarinov, 1964 : 133.

Xenorhinidae Mivart, 1869 : 286. — Genre-type : Xenorhina Peters, 1863.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

f. Sous-famille MICROHYLINAE Noble, 1931 (1843)

Hylaedactyli Fitzinger, 1843 : 33. — Genre-type : Hylaedactylus Duméril & Bibron, 1841.

Hylaedactylidae : Bonaparte, 1850.

Hylaedactylina : Bonaparte, 1850.

Gastrophrynae Fitzinger, 1843 : 33. — Genre-type : Gastrophryne Fitzinger, 1843.

Gastrophrynidae : Metcalf, 1923 : 25.

Gastrophryninae : Metcalf, 1923 : 274.

Micrhylina Günther, 1858 : 344. — Genre-type : Micrhyla Duméril & Bibron, 1841.

Micrhylidae : Günther, 1858 : 346.

Kalophrynina Mivart, 1869 : 289. — Genre-type : Kalophrynus Tschudi, 1838.

Kalophryninae : Noble, 1931 : 451.

Microhylinae Noble, 1931 : 451. — Genre-type : Microhyla Tschudi, 1838.

Microhylidae : Parker, 1934 : i.

Microhyloidea : Duellman, 1975 : 3.

Cacopinae Noble, 1931: 532. — Genre-type : Cacopus Günther, 1864.

Kaloulinae Noble, 1931 : 538. — Genre-type : Kaloula Gray, 1831.

Kaloulidae : Parker, 1934 : 16.

Melanobatrachinae Noble, 1931 : 538. — Genre-type : Melanobalrachus Beddome, 1878.

Le nom de Microhylinae doit être conservé pour cette sous-famille, et ceux de Microhylidae

et de Microhyloidea pour la famille et la superfamille, en vertu de l’Art. 40, le nom Gastrophryne Fitzin¬

ger, 1843 étant à l’époque du travail de Parker (1934) considéré comme un synonyme plus récent de

Microhyla Tschudi, 1838, et le remplacement de Gastrophrynae Fitzinger, 1843 par Microhylinae

Noble, 1931, effectué par Parker (1934), ayant bénéficié d’une acceptation générale par la suite.

Quant à la priorité de Gastrophrynae Fitzinger, 1843 sur Hylaedactyli Fitzinger, 1843, elle a été déter¬

minée par l’action de premier réviseur de Parker (1934 : 16).

Duellman (1975) et Dowling & Duellman (1978) attribuent les noms Microhylinae, Micro¬

hylidae et Microhyloidea à Parker (1934). En fait, le premier auteur à avoir formé un nom du groupe-

famille basé sur le nom de genre Microhyla Tschudi, 1838 est Noble (1931), qui est donc l’auteur de

ces noms ; en vertu de l’Art. 40, ces noms prennent la date de 1843.

Pour sa part, Laurent (1984) attribue ces noms à Günther (1858). En fait, Günther (1858)

proposa une « section » (superfamille) des Micrhylina et une famille des Micrhylidae. Ces noms sont

fondés sur le nom générique Micrhyla, qui est une émendation injustifiée de Microhyla, due à Duméril

& Bibron (1841 : 613) et non pas, comme l’écrit Parker (1934 : 123), à Günther (1858) (sic). Une

émendation injustifiée est un nomen substitutum et, comme tel, a son propre statut en nomenclature.

Les noms Micrhylina et Michrylidae de Günther (1858) ont donc leur propre statut en nomenclature

mais sont des synonymes objectifs plus récents de Microhylinae Noble, 1931 (1843).

Le nom Callulacea créé par Haeckel (1898 : 627) sur la base du nom générique Callula Günther,

1864 était expressément proposé pour un ordre et n’est donc pas disponible pour un taxon du groupe-

famille.

En ce qui concerne le statut des noms du groupe-famille basés sur les noms génériques Engystoma

Fitzinger, 1826, Systoma Wagler, 1830 et Engistoma Peracca, 1904, voir ci-dessous sous Brevicipitinae,

g. Sous-famille PHRYNOMERINAE Noble, 1931

Brachymeridae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Brachymerus Smith, 1849.

Phrynomerinae Noble, 1931 : 538. — Genre-type : Phrynomerus Noble, 1926.

Phrynomeridae : Parker, 1934 : 9.

Le nom Phrynomerinae doit être conservé pour cette sous-famille en vertu de l’Art. 39, le nom

Brachymerus Smith, 1849 étant préoccupé par Brachymerus Chevrolat, 1841 (Insecta, Coleoptera)

et par Brachymerus Dahlbom, 1845 (Insecta, Hymenoptera).

ALAIN DUBOIS

h. Sous-famille BREVICIPITINAE Bonaparte, 1850

Brevicipitina Bonaparte, 1850. — Genre-type : Breviceps Merrem, 1820.

Brevicipitidae : Cope, 1867 : 190.

Brevicipitinae : Van Kampen, 1923 : x.

Brevicipetidae : Romer, 1933 : 437.

Brevicepitidae : Miranda-Ribeiro, 1937 : 56.

Brevicipinae : Lynch, 1971 : 203.

Brevicipedidae : Ardila-Robayo, 1979 : 456.

Brevicepinae : Bogart & Tandy, 1981 : 59.

Engystomidae Bonaparte, 1850. — Genre-type : Engystoma Fitzinger, 1826.

Engystomina : Bonaparte, 1850.

Engystomatidae : Günther, 1858 : 346.

Engystomitidae : Hoffmann, 1878 : 617.

Engystomata : Peters, 1882 : 172.

Engystomatinae : Gadow, 1901 : 139.

Systomata Stannius, 1856 : 5. — Genre-type : Systoma Wagler, 1830.

Engistomatidae Methuen & Hewitt, 1913 : 58. — Genre-type : Engistoma Peracca, 1904.

Engistomatinae : Methuen & Hewitt, 1913 : 58.

Le nom de cette sous-famille est habituellement (par exemple : Parker, 1934 ; Dowling &

Duellman, 1978) attribué à Cope (1867), mais il avait déjà été créé auparavant par Bonaparte (1850).

Les noms du groupe-famille fondés sur les noms génériques Engystoma Fitzinger, 1826, Systoma

Wagler, 1830 et Engistoma Peracca, 1904 sont ici placés dans la synonymie du nom Brevicipitinae,

suite à la discussion du statut de ces noms que nous avons donnée ailleurs (Dubois, 1984b) et à l’issue

de laquelle nous avons demandé à la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique de faire

usage de ses pleins pouvoirs pour désigner Rana gibbosa Linné, 1758 comme espèce-type à.'Engystoma

Fitzinger, 1826, conformément à l’action invalide de Stejneger (1910). Si la Commission refusait

de se prononcer dans ce sens, le nom Engystoma Fitzinger, 1826 serait le nom valide du genre actuelle¬

ment connu sous le nom d ' Elachistocleis Parker, 1927, et le nom Engystomidae Bonaparte, 1850, ainsi

que ses synonymes, devraient être transférés dans la synonymie du nom Microhylinae Noble, 1931

(1843).

La priorité relative de Brevicipitina Bonaparte, 1850 sur Engystomidae Bonaparte, 1850 a été

déterminée par l’action de premier réviseur de Dubois (1983b).

Le nom Systomata est attribué par Parker (1934 : 19) et Kuhn (1967 : 38) à « Lichtenstein,

1856 » (en fait Lichtenstein, Weinland & Von Martens, 1856 : 43), mais ce nom apparaît déjà

dans le travail de Stannius (1856 : 5), qui en est donc l’auteur : en effet Lichtenstein, Weinland

& Von Martens (1856 : 40) citent le travail de Stannius (1856), qui était donc paru avant le leur.

i. Sous-famille HOPLOPHRYNINAE Noble, 1931

Hoplophryninae Noble, 1931 : 539. — Genre-type : Hoplophryne Barbour & Loveridge, 1928.

C. Superfamille RANOIDEA Gray, 1825 (1814)

On trouvera ailleurs (Dubois, 1981a) un traitement détaillé de la nomenclature non seulement

familiale et subfamiliale, mais encore générique et subgénérique de cette superfamille.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

1. Famille RANIDAE Gray, 1825 (1814)

a. Sous-famille RANINAE Gray, 1825 (1814)

Ranaridia Rafinesque-Schmaltz, 1814 : 102. — Genre-type : Ranaria Rafinesque-Schmaltz, 1814.

Ranarinia : Rafinesque, 1815 : 78.

Ranadae Gray, 1825 : 213. — Genre-type : Rana Linné, 1758.

Ranina : Gray, 1825 : 214.

Ranoidea : Fitzinger, 1826 : 37 ; Bolkay, 1919 : 348.

Ranidae : Boie, 1828 : 363.

Ranae : Wiegmann, 1835 : 255.

Ranini : Bronn, 1849 : 684 ; Dubois, 1981a : 231.

Ranoides : Bruch, 1862 : 221.

Ranida : Haeckel, 1866 : cxxxii.

Raninae : Boulenger, 1888 : 205.

Ranidi : Acloque, 1900 : 489.

Limnodytae Fitzinger, 1843 : 31. — Genre-type : Limnodytes Duméril & Bibron, 1841.

Limnodytini : Dubois, 1981a : 231.

Pyxicephalina Bonaparte, 1850. — Genre-type : Pyxicephalus Tschudi, 1838.

Dicroglossidae Anderson, 1871 : 38. — Genre-type : Dicroglossus Günther, 1860.

Ceratobatrachidae Boulenger, 1884 : 212. — Genre-type : Ceratobatrachus Boulenger, 1884.

Ceratobatrachinae : Gadow, 1901 : 139.

Ceratobatrachini : Dubois, 1981a : 231.

Phrynopsinae Noble, 1931 : 518. — Genre-type : Phrynopsis Pfeffer, 1893.

Cornuferinae Noble, 1931 : 521. — Genre-type : Cornufer Tschudi, 1838.

Platymantinae Savage, 1973 : 354. — Genre-type : Platymantis Günther, 1859.

Le nom Ranacea proposé par Wilbrand (1814 : 117) puis par Haeckel (1898 : 627) désignait

selon ces auteurs un ordre, et n’est donc pas disponible pour un taxon du groupe-famille.

b. Sous-famille PHRYNOBATRACHINAE Laurent, 1940 (1878)

Hemimantidae Hoffmann, 1878 : 613. — Genre-type : Hemimantis Peters, 1863.

Hemimantinae : Dubois, 1982b : 136.

Petropedetinae Noble, 1931 : 520. — Genre-type Petropedetes Reichenow, 1874.

Cacosterninae Noble, 1931 : 527. — Genre-type : Cacoslernum Boulenger, 1887.

Phrynobatrachinae Laurent, 1940 : 79. — Genre-type : Phrynobatrachus Günther, 1862.

On trouvera ailleurs (Dubois, 1982b) une discussion détaillée des raisons pour lesquelles nous

estimons que cette sous-famille doit porter le nom Phrynobatrachinae Laurent, 1940 (1878), et qui nous

ont amené à demander à la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique de faire usage de

ses pleins pouvoirs pour agir en ce sens.

c. Sous-famille MANTELLINAE Laurent, 1946

Mantellinae Laurent, 1946 : 336. — Genre-type : Mantella Boulenger, 1882.

2. Famille RHACOPHORIDAE Hoffman, 1932 (1858)

a. Sous-famille RHACOPHORINAE Hoffman, 1932 (1858)

Polypedatidae Günther, 1858 : 346. — Genre-type : Polypedates Tschudi, 1838.

Polypedatina : Mivart, 1869 : 292.

Polypedatinae : Boulenger, 1888 : 205.

ALAIN DUBOIS

Rhacophoridae Hoffman, 1932 : 562. — Genre-type : Rhacophorus Kuhl & Van Hasselt, 1822.

Rhacophorinae : Laurent, 1943 : 16.

Racophoridae Hellmich, 1957 : 28. — Genre-type : Racophorus Schlegel, 1826.

b. Sous-famille PHILAUTINAE Dubois, 1981

Philautinae Dubois, 1981a : 227. — Genre-type : Philaulus Gistel, 1848.

3. Famille ARTHROLEPTIDAE Mivart, 1869

a. Sous-famille ASTYLOSTERNINAE Noble, 1927

Astylosterninae Noble, 1927 : 110. — Genre-type : Astylosternus Werner, 1898.

b. Sous-famille ARTHROLEPTINAE Mivart, 1869

Arthroleptina Mivart, 1869 : 294. — Genre-type : Arthroleptis Smith, 1849.

Arthroleptinae : Noble, 1931 : 515.

Arthroleptidae : Laurent, 1972 : 200.

4. Famille HYPEROLIIDAE Laurent, 1943

a. Sous-famille LEPTOPELINAE Laurent, 1972

Leptopelini Laurent, 1972 : 201. — Genre-type : Leptopelis Günther, 1859.

Leptopelinae : Dubois, 1981a : 227.

b. Sous-famille KASSININAE Laurent, 1972

Kassinini Laurent, 1972 : 201. — Genre-type : Kassina Girard, 1853.

Kassininae : Dubois, 1981a : 227.

c. Sous-famille HYPEROLIINAE Laurent, 1943

Hyperoliinae Laurent, 1943 : 16. — Genre-type : Hyperolius Rapp, 1842.

Hyperoliidae : Laurent, 1951 : 116.

Hyperolidae : Casamiquela, 1961 : 81.

Hyperoliini : Laurent, 1972 : 201.

5. Famille HEMISIDAE Cope, 1867

Hemisidae Cope, 1867 : 198. — Genre-type : Hemisus Günther, 1859.

Hemisina : Mivart, 1869 : 288.

Hemisinae : Noble, 1931 : 527.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Anonyme, 1957. — Opinion 453. Validation under the plenary powers of the generic name Bombina Oken, 1816

(class Amphibia, order Anura). Opin. Decl. intern. Comm. zool. Nom., 15 : 347-356.

—, 1964. — Code international de Nomenclature zoologique. London, International Trust for zoological Nomen¬

clature : i-xx + 1-176.

—, 1974. — Amendments to the international Code of zoological Nomenclature adopted since the XVI inter¬

national Congress of Zoology, Washington, 1963. Bull. zool. Nom., 31 : 77-101.

—, 1977. — Opinion 1071. Emendation under the plenary powers of Liopelmatina to Leiopelmatidae (Amphi¬

bia Salientia). Bull. zool. Nom., 33 : 167-169.

—, 1978. — Opinion 1104. Relative precedence of Cornufer Tschudi, 1838, and Platymantis Günther, 1858

(sic) (Amphibia Salientia). Bull. zool. Nom., 34 : 222-233.

Acloque, A., 1900. — Faune de France. Poissons, Reptiles, Batraciens, Tuniciers. Paris, Baillière : 339-548.

Agassiz, L., 1846. — Nomenclatoris zoologici index universalis. Soloduri, Jent & Gassmann : i-viii 1-393.

Ahl, E., 1931. — Anura III. Polypedatidae. Dos Tierreich, 55 : i-xvi + 1-477.

Ahrens, A., 1812. —Beitrage zur Kenntniss deutscher Kâfer. N. Schrift. ruiturf. Ges. Halle, 2 (2) : 1-40, pl. I-II.

Allman, G. J., 1847. — Biological contributions. No. III. Description of a new genus and species of Entomos-

traca. Ann. Mag. nat. Hist., ser. 1, 20 : 1-9, pl. I-II.

Anderson, J., 1871. — A list of the Reptilian accession to the Indian Muséum, Calcutta, from 1865 to 1870,

with a description of some new species. J. Asiat. Soc. Bengal, 40 : 12-39.

Ardila-Robayo, M. C., 1979. — Status sistemâtico del género Geobatrachus Ruthven 1915 (Amphibia : Anura).

Caldasia, 12 : 383-495, 1 pl. h.t.

Bâez, A. M. & Z. B. de Gasparini, 1979. — The South American herpetofauna : an évaluation of the fossil

record. Monogr. Mus. nat. Hist. Univ. Kansas, 7 : 29-54.

Barbour, T. & A. Loveridge, 1928. — A comparative study of the herpetological faunae of the Uluguru and

Usambara Mountains, Tanganyika territory, with descriptions of new species. Mem. Mus. comp. Zool.

Haro. Coll., 50 : 85-265, pl. 1-4.

Barrande, J., 1846. — Notice préliminaire sur le système (sic) silurien et les Trilobites. Leipsic (sic), Hirsch-

feld : i-vi + 1-97.

Batsch, A. J. G. C., 1788. — Bersuch einer Anleitung, zur Kenntnip und Geschichte der Thiere und Minera-

lien. Erster Theil. Jena, Akademischen Buchhandlung : i-viii -f- 1-528, pl. I-V.

Bayer, F., 1885. — O kostfe 2ab z èeledi pelobatid. Abh. k. -bôhm. Ges. Wisch., 1884 (1885), sér. 6, 12 (13) :

1-24, pl. I-II.

Beddome, R. H., 1878. — Description of a new Batrachian from Southern India, belonging to the family Phry-

niscidae. Proc. zool. Soc. Lond., 1878 : 722-723.

Bell, T., 1839. — A history of British Reptiles. London, Van Voorst : i-xxiv + 1-142.

—, 1843. — Part V. Reptiles. In : C. Darwin (ed.), The Zoology of the voyage of H.M.S. Beagle. London,

Smith, Elder & Co. : i-vi + 1-51, pl. 1-20.

Berg, C., 1896. — Batracios argentinos. Enumeraciôn sistemâtica, sinonimica y bibliogrâfica de los Batracios

de la republica argentina. (Con un cuadro sinôptico de clasificaciôn). An. Mus. nac. Buenos Aires, ser. 2,

2 : 147-226.

Bertoni, A. W., 1901. — Aves nuevas del Paraguay. Asunciôn, Paraguay : 1-216. [non vu].

ALAIN DUBOIS

Blair, W. F. (éd.), 1972. — Evolution in the genus Bufo. Austin & London, University of Texas Press : i-viii -f

’ 1-459.

Blasius, J. H., 1857. — Naturgeschichte der Sàugethiere Deutschlands und der angrenzenden Lânder von

Mitteleuropa. Braunschweig, Friedrich Vieweg und Sohn : i-vi + 1-549.

Blyth, E., 1854. — Notices and descriptions of various Reptiles, new or little known. J. Asiat. Soc. Bengal,

23 : 287-302.

Boddaert, P., 1772. — Over den Twee-Koleurigen Kikvorsch. De Rana bicolore. Amsterdam, Magérus : 1-48,

3 pl.

Boettger, O., 1880a. — Diagnoses Reptilium et Batrachorum novorum a Carolo Ebenau in insula Nossi-Bé

Madagascariensi lectorum. Zool. Anz., 3 : 279-283.

—, 18806. — Diagnoses Batrachiorum novorum insulae Madagascar. Zool. Anz., 3 : 567-568.

—, 1896. — Neue Kriechthiere ( Scelotes, Arthroleptis) von den Seychellen. Zool. Anz., 19 : 349-351.

Bogart, J. P. & M. Tandy, 1981. — Chromosome lineages in African ranoid frogs. Monit. zool. ital., (n. s.),

suppl. 15 : 55-91.

Boheman, C. H., 1850. — Monographia Cassididarum. Tomus primus. Holmiae, Norstedt : i-vi + 1-452, pl. I-IV.

Boie, H., 1828. — Bemerkungen über die Abtheilungen im natürlichen Système und deren Characteristik.

Isis von Oken, 21: 351-364.

Bolkay, S. J., 1919. — Osnove Uporedne Osteologije Anurskih Batrahija. Glasn. zemalj. Muz. Bosni Herceg.,

31 : 275-357.

Bonaparte, C. L., 1831. — Saggio di una distribuzione metodica degli animali vertebrati. Roma, Antonio

Boulzaler : 1-78.

—, 1832. — Saggio d’una distribuzione metodica degli animali vertebrati a sangue freddo. Roma, Antonio

Boulzaler : 1-86.

—, 1838a. — Hyla viridis. Raganella arborea. In : Iconogralia délia fauna italica per le quattro classi degli

animali vertebrati, tome II, [fasc. XXII]. Roma, Salviucci : [193-198], pl. [46].

—, 18386. — Rana esculenta. Ranocchia verde. In : Iconografia délia fauna italica per le quattro classi degli

animali vertebrati, tome II, [fasc. XXII]. Roma, Salviucci : [199-202], pl. [46].

—, 1838c. — Pelodytes punctatus. Pelodite puntato. In : Iconografia délia fauna italica per le quattro classi

degli animali vertebrati, tome II, [fasc. XXIII]. Roma, Salviucci : [207-208], pl. [47].

—, 1845. — Specchio generale dei Sistemi Erpetologico ed Anfibiologico. In : Atti délia sesta riunione degli

scienzati italiani, tenuta in Milano nel Settembre del MDCCCXLIV. Milano, Luigi di Giacomo Pirola :

376-378.

—, 1850. — Conspectus Systematum Herpetologiae et Amphibiologiae. Lugduni Batavorum, Brill : 1 pl.

—, 1852a. — Conspectus Systematum Herpetologiae et Amphibiologiae. Nuovi Ann. Sci. nat., Bologna, ser. 3,

5 : 89-96.

—, 18526. — Conspectus Systematum Herpetologiae et Amphibiologiae. (Continuazione). Nuovi Ann. Sci.

nat., Bologna, ser. 3, 5 : 477-480.

Boulenger, G. A., 1882. — Catalogue of the Batrachia Salientia s. Ecaudata in the collection of the British

Muséum. London, Taylor & Francis : i-xvi + 1-503, pl. I-XXX.

—, 1884. — Diagnoses of new Reptiles and Batrachians from the Solomon Islands, collected and presented

to the British Muséum by H. B. Guppy, Esq., M. B., H. M. S. « Lark ». Proc. zool. Soc. Lond., 1884 :

210-213.

—, 1887. — Descriptions of new Reptiles and Batrachians in the British Muséum (Natural History). Ann.

Mag. nat. Hist., ser. 5, 20 : 50-53.

—, 1888. — Note on the classification of the Ranidae. Proc. zool. Soc. Lond., 1888 : 204-206.

—, 1890. — Second report on additions to the Batrachian collection in the Natural-History Muséum. Proc,

zool. Soc. Lond., 1890 : 323-328, pl. XXV-XXVI.

—, 1893. — Reptilia and Batrachia. Zool. Rec., 29 : 1-41.

—, 1896. — A new genus of aglossal Batrachians. Ann. Mag. nat. Hist., ser. 6, 18 : 420.

—, 1897a. — Descriptions of new Lizards and Frogs, from Mount Victoria, Owen Stanley Range, New Guinea,

collected by Mr. A. S. Anthony. Ann. Mag. nat. Hist., ser. 6, 19 : 6-13, pl. I-II.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

—, 18976. — The Tailless Batrachians of Europe. Part I. London, Ray Society : i-iii + 1-210, pl. I-X, 2 cartes

h.t.

—, 1906. — Descriptions of new Batrachians discovered by Mr. G. L. Bâtes in South Cameroon. Ann. Mag.

nat. Hist., ser. 7, 17 : 317-323.

Bbongniart, A., 1800a. — Essai d’une classification naturelle des Reptiles. Première partie. Établissement

des ordres. Bull. Sci. Soc. philom., 2 : 81-82.

—, 18006. — Essai d’une classification naturelle des Reptiles. Deuxième partie. Formation et disposition

des genres. Bull. Sci. Soc. philom., 2 : 89-91.

—, 1800c. — Essai d’une classification naturelle des Reptiles. Mag. encycl. J. Sci. Lett. Arts, 6 : 184-201.

—, 1805. — Essai d’une classification naturelle des Reptiles. Paris, Baudouin : 1-53, pl. 1-2.

—, 1806. — Essai d’une classification natuielle des Reptiles. Mèm. Inst. Sci. Lett. Arts, Sci. Math. Phys., 1 :

587-637, pl. X-XI.

Bronn, H. G., 1849. — Handbuch einer Geschichte der Natur. Dritter Band. Zweite Abtheilung. Stuttgart,

Schweizerbart : i-iii -f- 1-1106.

Bruch, C., 1862. — Beitrâge zur Naturgeschichte und Classification der nackten Amphibien. Würzb. naturw. Z.,

3 : 181-224.

Burmeister, H., 1878. — Description physique de la République d’Argentine, d’après des observations per¬

sonnelles et étrangères. Paris, Savy. [non vu].

Carvalho, A. L. de, 1947. — Um novo gênero de Ceratofridideo do Sudeste Baiano (Amphibia, Anura, Cera-

tophrydidae). Bol. Mus. nac. Rio de Janeiro, (n. s.), 73 (1946) : 1-19.

Casamiquela, R. M., 1961. — Un pipoideo fosil de Patagonia. Rev. Mus. La Plata, (n. s.), 4 : 71-123, pl. I-III.

Cei, J. M., 1962. — Batracios de Chile. Santiago de Chile, Universidad de Chile : 1-128 + i-cviii.

—, 1970. — La posiciôn filética de Telmatobiinae, su discusién reciente y significado critico de algunos immu-

notests. Acta zool. liüoana, 27 : 181-192.

—, 1980. — Amphibians of Argentina. Monit. zool. ital., (n. s.), monogr. 2 : i-xii + 1-609.

Cochran, D. M., 1954. — Frogs of Southeastern Brazil. Bull. U. S. nat. Mus., 206 : i-xvi + 1-423, pl. 1-34.

Cope, E. D., 1860. — Descriptions of Reptiles from tropical America and Asia. Proc. Acad. nat. Sci. Phila.,

1860 : 368-374.

—, 1862. — Catalogues of the Reptiles obtained during the explorations of the Parana, Paraguay, Vermejo

and Uraguay (sic) Rivers, by Capt. Thos. J. Page, U. S. N. ; and of those procured by Lieut. N. Michler,

U. S. Top. Eng., Commander of the expédition conducting the survey of the Atrato River. Proc. Acad,

nat. Sci. Phila., 1862 : 346-359.

—, 1863. — On Trachycephalus, Scaphiopus and other American Batrachia. Proc. Acad. nat. Sci. Phila., 1863 :

43-54.

—, 1865a. — Sketch of the primary groups of Batrachia Salientia. Nat. Hist. Rev., (n. s.), 5 : 97-120.

—, 18656. — Third contribution to the herpetology of tropical America. Proc. Acad. nat. Sci. Phila., 17 : 185-

198.

—, 1866a. — Fourth contribution to the herpetology of tropical America. Proc. Acad. nat. Sci. Phila., 1866 :

123-132.

—, 18666. — On the structures and distribution of the généra of the arciferous Anura. J. Acad. nat. Sci. Phila.,

ser. 2, 6 : 67-112.

—■, 1867. — On the families of the raniform Anura. J. Acad. nat. Sci. Phila., ser. 2, 6 : 189-206.

—, 1875. — Check-list of North American Batrachia and Reptilia ; with a systematic list of the higher groups,

and an essay on geographical distribution. BuU. U. S. natn. Mus., 1 : 1-104.

—, 1889. — The Batrachia of North America. Bull. U. S. natn. Mus., 34 : 1-525, pl. I-LXXXVI.

Cuvier, G., 1797. — Tableau élémentaire de l’histoire naturelle des animaux. Paris, Baudouin : 1-710.

_ f 1829. — Le règne animal distribué d’après son organisation. Deuxième édition. Tome II. Paris, Déterville :

i-xv + 1-406.

—, 1830. — Le règne animal distribué d’après son organisation. Deuxième édition. Tome III. Paris, Déterville :

i-xvi + 1-504, pl. I-XX.

ALAIN DUBOIS

Cuvier, G. & A. Valenciennes, 1842. — Histoire naturelle des Poissons. Tome 16. Paris, Bertrand : i-xx -f

1-472, pl. 456-487.

Dahlbom, A. G., 1845. — Hymenoptera europaea praecipue borealia. Tomus primus. Sphex in sensu linnaeano.

Berolini, Friderici Nicolai : [i-vi] + i-^dvi + 1-528, 1 pl., 4 tab. h. t.

Daudin, F. M., 1800. — Histoire naturelle des quadrupèdes ovipares. Première livraison. Paris, Fuchs, Dela-

lain, Treuttel & Würtz : 11 pp, 6 pi.

—, 1802. — Histoire naturelle des Rainettes, des Grenouilles et des Crapauds. Paris, Levrault : 1-108, pl. I-

XXXVIII.

—, 1803. — Histoire naturelle, générale et particulière des Reptiles. Tome huitième. Paris, Dufart : 1-439,

pl. XCIII-C.

Davis, D. D., 1935. — A new generic and family position for Bufo borbonica. Zool. Ser. Field Mus. nat. Hist.,

20 : 87-92.

De Man, J. G., 1887. — Bericht über die von Herrn Dr. J. Brock in indischen Archipel gesammelten Decapoden

und Stomatopoden. Arch. Naturgesch., 53 : 215-600, pl. I-XXIIa.

Denys de Montfort, P., 1808. — Conchyliologie systématique, et classification méthodique des coquilles.

Tome premier. Coquilles univalves, cloisonnées. Paris, Schoell : i-lxxxvii + 1-410.

Diesing, K. M., 1861. — Révision der Nematoden. Sber Akad. Wiss. Wien, 42 (1860) : 595-736, 1 pl.

Dôderlein, L., 1911. — Über japanische und andere Euryalae. Abh. math.-phys. Klasse K. Bayer. Akad. Wiss.,

II Suppl.-Bd., 5 : 1-123, pl. 1-9.

Dowling, H. G. & W. E. Duellman, 1978. — Systematic herpetology : a synopsis of families and higher

categories. New York, Hiss Publications, Publications in Herpetology, 7 : i-vii + 1.1-118.3 + i-viii.

Dubois, A., 1980. — Notes sur la systématique et la répartition des Amphibiens Anoures de Chine et des régions

avoisinantes. IV. Classification générique et subgénérique des Pelobatidae Megophryinae. Bull. Soc.

linn. Lyon, 49 : 469-482.

—, 1981a. — Liste des genres et sous-genres nominaux de Ranoidea (Amphibiens Anoures) du monde, avec

identification de leurs espèces-types : conséquences nomenclaturales. Monit. zool. ital., (n.s.), 15, suppl. :

225-284.

—, 1981t. — Quelques réflexions sur la notion de genre en zoologie. Bull. Soc. zool. France, 106 : 503-513.

—, 1982a. — Les notions de genre, sous-genre et groupe d’espèces en zoologie à la lumière de la systématique

évolutive. Monit. zool. ital., (n.s.), 16 : 9-65.

—, 1982t. — Phrynobatrachinae Laurent, 1940 (Amphibia, Anura) : proposed conservation. Z.N. (S.) 2362.

Bull. zool. Nom., 39 : 134-140.

—, 1982c. — Le statut nomenclatural des noms génériques d’Amphibiens Anoures créés par Kuhl & Van

Hasselt (1822) : Megophrys, Occidozyga et Rhacophorus. Bull. Mus. natn. Hist. nat., Paris, 4 e sér., 4 (A) :

261-280.

—, 1982d. — Dendrobates Wagler, 1830 and Dendrobatidae Cope, 1865 (Amphibia, Anura) : proposed conserva¬

tion. Bull. zool. Nom., 39 : 267-278.

—, 1983a. — Hybridation interspécifique, similarité génétique, parenté phylogénétique et classification supra-

spécifique en zoologie. Année biol., 4 e sér., 22 : 37-68.

—, 1983t. — Classification et nomenclature supragénérique des Amphibiens Anoures. Bull. Soc. linn. Lyon,

52 : 270-276.

—, 1984a. — Discoglossidae Günther, 1858 (Amphibia, Anura) : proposed conservation. Bull. zool. Nom.,

sous presse.

—, 1984t. — Elachistocleis Parker, 1927 (Amphibia, Anura) : proposed conservation. Bull. zool. Nom., sous

presse.

Duellman, W. E., 1975. — On the classification of frogs. Occ. Pap. Mus. nat. Hist. Univ. Kansas, 42 : 1-14.

—, 1977. — Liste der rezenten Amphibien und Reptilien. Hylidae, Centrolenidae, Pseudidae. Dos Tierreich,

95 : i-xix + 1-225.

Duméril, A., 1856. — Note sur les Reptiles du Gabon. Rev. Mag. Zool. pure appl., 2 e sér., 8 : 369-377, 417-424,

460-470, 553-562.

—, 1863. — Catalogue méthodique de la collection des Batraciens du Muséum d’Histoire naturelle de Paris.

Mém. Soc. imp. Sci. nat. Cherbourg, 9 : 295-321, pl. 1.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Duméril, A. M. C., 1804. — Traité élémentaire d’histoire naturelle. Paris, Déterville : i-xii + 1-394.

■—-, 1806. — Zoologie analytique, ou méthode naturelle de classification des animaux. Paris, Allais : i-xxxii -f-

I- 345.

Duméril, A. M. C. & G. Bibron, 1841. — Erpétologie générale ou histoire naturelle complète des Reptiles.

Tome 8. Paris, Roret : i-vii -f- 1-792.

Dunn, E. R., 1927. — A recent misuse of family names. Proc. biol. Soc. Wash., 40 : 123-124.

Erichson, G. F., 1832. — Généra Dyticeorum. Berolini, Nietackianis : i-iv -)- 1-48 + [i-iv].

Erichson, W. F., 1842. — Beitrag zur Insecten-Fauna von Vandiemensland, mit besonderer Berücksichtigung

der geographischen Verbreitung der Insecten. Arch. NcUurgesch., 8 : 83-287, pl. IV-V.

Estes, R. & O. A. Reig, 1973. — The early fossil record of frogs : a review of the evidence. In : Vial (1973) :

II- 63.

Fairmaire, M. L., 1905. — Matériaux pour la faune coléoptérique malgache. 19 e note. Annls Soc. ent. Belg.,

49 : 114-138.

Fawcett, J. D. & H. M. Smith, 1971. — Liopelmatina Mivart, 1869 (Amphibia, Salientia) : proposed emenda-

tion under the plenary powers to Leiopelmatidae. Z. N. (S.) 1936. Bull. zool. Nom., 28 : 50-52.

Fejérvâry, G. J. de, 1917. — Anoures fossiles des couches préglaciaires de Püspôkfürdô en Hongrie, en consi¬

dération spéciale du développement phylétique du sacrum chez les Anoures. Fôldtani Kôzlôny, 47 :

1-42, pl. I-III.

—, 1921. — Kritische Bemerkungen zur Osteologie, Phylogénie und Systematik der Anuren. Arch. NcUurgesch.,

87 (3) : 1-30.

—, 1923. — Ascaphidae, a new family of the tailless Batrachians. Ann. hist.-nat. Mus. nat. hungar., 20 : 178-

181.

Fitzinger, F. I., 1826. — Neue Classification der Reptilien. Wien, Heubner : i-viii + 1-66, 1 tabl. h. t.

—, 1827. — Neue Classification der Reptilien. Isis von Oken, 20 : 261-267.

—, 1843. — Systema Reptilium. Fasc. 1. Amblyglossae. Vindobonae, Braumüller & Seidel : 1-106 + i-ix.

—, 1860. — Die Ausbeute der ôsterreichischen Naturforscher an Sâugethieren und Reptilien wâhrend der

Weltumsegelung Sr. Majestat Fregatte Novara. Sber. Akad. TViss. Wien, 42 : 383-416.

—, 1861. — Eine neue Batrachier-Gattung aus Neu-Seeland. Verh. zool.-bot. Ges. Wien, 11 : 217-220, pl. VI*

Foerster, 1868. — Synopsis der Familien und Gattungen der Ichneumonen. Verh. naturhist. Ver. preuss.

Bheinl. Westph., Verhandlungen, ser. 3, 5 : 135-221.

Fraser, L., 1845. — [On birds from Chile, and description of Leptopus Mitchellii .] Proc. zool. Soc. Lond., 12 :

157.

Fuhn, I. E., 1960. — Amphibia. Fauna Republicii Populare Romîne, Bucuresti, Academiei Republicii Popu-

lare Romîne, 14 (1) : 1-288.

Gadow, H., 1901. — Amphibia and Reptiles. London, Macmillan & Co. : i-xiii + 1-668, 1 pl. h. t.

Gaige, H. T., 1926. — A new frog from British Guiana. Occ. Pap. Mus. Zool. Univ. Michigan, 176 : 1-3, pl. I.

Gallardo, J. M., 1961. — La ubicaciôn sistemâtica y distribuciôn geogrâfica de Brachycephalidae argentinos.

I Reun. Trab. Com. Cienc. nat. Geogr. Litor. argent., Univ. nac. Lit., Santa Fe : 205-212.

—, 1965. — A propôsito de los Leptodactylidae (Amphibia Anura). Pap. avulsos Départ. Zool. SOo Paulo, 17 :

77-87.

Girard, C., 1853. — Descriptions of new species of Reptiles, collected by the U. S. Exploring Expédition, under

the command of Capt. Charles Wilkes, U. S. N. Second part. Including the species of Batrachians, exotic

to North America. Proc. Acad. nat. Sci. Phüad., 1853 : 420-425.

Gistel. J., 1848. — Naturgeschichte des Thierreichs für hôhere Schulen. Stuttgart, Hoffmann : i-xi + 1-216 -f

i-iv, pl. I-XXXII.

Goin, C. J. & O. B. Goin, 1962. — Introduction to herpetology. San Francisco & London, Freeman & Co. :

i-ix + 1-341.

Goin, C. J., O. B. Goin & G. R. Zug, 1978. — Introduction to herpetology. Third édition. San Francisco,

Freeman & Co. : i-xiii + 1-378.

ALAIN DUBOIS

Gorham, S. W., 1966. — Liste der rezenten Amphibien und Reptilien. Ascaphidae, Leiopelmatidea (sic), Pipidae,

Discoglossidae, Pelobatidae, Leptodactylidae, Rhinophrynidae. Dos Tierreich, 85 : i-xvi + 1-222.

—, 1974. — Checklist of world Amphibians up to January 1, 1970. Saint-John, The New Brunswick Muséum :

1-173.

Grandidier, A., 1872. — Description de quelques Reptiles nouveaux découverts à Madagascar en 1870. Annls

Sci. nat., sér. 5, 15 (20) : 6-11.

Grandison, A. G. C., 1978. — The occurrence of Nectophrynoides (Anura Bufonidae) in Ethiopia. A new concept

of the genus with a description of a new species. Monit. zool. ital., (n.s.), 11, suppl. : 119-172.

—, 1980. — A new genus of toad (Anura : Bufonidae) from the Republic of South Africa with remarks on its

relationships. Bull. Br. Mus. nat. Hist., (Zool.), 39 : 293-298.

—, 1981. — Morphology and phylogenetic position of the West African Didynamipus sjoestedti Andersson,

1903 (Anura Bufonidae). Monit. zool. ital., (n.s.), 15, suppl. : 187-215.

Gravenhorst, J. L. C., 1825. — Stombus, eine neue Amphibien-Gattung. Isis von Oken, 17 : 920-922.

—, 1829. — Deliciae Musei Zoologici Vratislaviensis. Fasciculus primus, continens Chelonios et Batrachia.

Lipsiae, Sumptibus Leopoldi Vossii : i-xiv + 1-106, pl. I-XVII.

Gray, G., 1832. — Supplément on the Serricornes. In : Cuvier, G., The Animal Kingdom arranged in conformity

with its organization, trad. Griffith, E., Volume 14, London, Whittaker, Treacher & Co. : 356-383.

Gray, G. R., 1841. — A list of the généra of birds, with their synonyms, and an indication of the typical species

of each genus. Second édition. London, Taylor : i-xii -(- 1-115.

Gray, J. E., 1825. — A synopsis of the généra of Reptiles and Amphibia, with a description of some new species.

Ann. Philos., ser. 2, 10 : 193-217.

—■, 1829. — Synopsis generum reptilium et amphibiorum. Isis von Oken, 22 : 187-206.

—, 1831. — Description of two new généra of frogs discovered by John Reeves, Esq. in China. In : The Zoolo-

gical Miscellany, part 1. London, Treuttel, Wurtz & Co. : 38.

—, 1841. — Description of some new species and four new généra of Reptiles from Western Australia,discovered

by John Gould, Esq. Ann. Mag. nat. Hist., ser. 1, 7 : 86-91.

—, 1842a. — Description of some hitherto unrecorded species of Australian Reptiles and Batrachians. In :

The Zoological Miscellany, part 2. London, Treuttel, Wurtz & Co. : 51-57.

—, 1842A — The Northern Zoological Gallery. In : Synopsis of the contents of the British Muséum, 44th édi¬

tion. London, British Muséum : 97-157.

Greeff, R., 1870. — Untersuchungen über Protozoen (Infusorien und Rhizopoden). Verh. naturhist. Ver.

preuss. Rheinl. Westph., Sitzungsberichte, ser. 3, 7 : 194-201.

Griffiths, I., 1963. — The phylogeny of the Salientia. Biol. Rev., 38 : 241-292, pl. I.

Guérin-Méneville, F. E., 1838. — Iconographie du Règne Animal de G. Cuvier. Tome III. Texte explicatif.

Reptiles. Paris, Baillière : 1-24.

—, 1849. — Insectes. In : Voyage en Abyssinie, Quatrième partie, Histoire naturelle — Zoologie, Tome sixième :

241-398.

Guettard, M., 1770. — Mémoires sur différentes parties des Sciences et Arts. Tome second. Paris, Prault :

[i-iii] + i-lxxxvi -f i-lxxii + 1-530.

Guibé, J., 1978. — Les Batraciens de Madagascar. Bonn. zool. Monogr., 11 : 1-144, pl. 1-82.

Günther, A., 1858. — On the systematic arrangement of the Tailless Batrachians and the structure of Rhino-

phrynus dorsalis. Proc. zool. Soc. Lond., 1858 : 339-352.

—, 1859. — Catalogue of the Batrachia Salientia in the collection of the British Muséum. London, Taylor &

Francis, (1858) : i-xvi + 1-160, pl. I-XII.

—, 1860. — Contributions to a knowledge of the Reptiles of the Himalaya mountains. Proc. zool. Soc. Lond.,

1860 : 148-175, pl. XXV-XXVIII.

—, 1862. — Descriptions of new species of Reptiles and Fishes in the collection of the British Muséum. Proc,

zool. Soc. Lond., 1862 : 188-194, pl. XXV-XXVII.

—, 1864. — The Reptiles of British India. London, Ray Society : i-xxvii -f- 1-452, pl. I-XXVI.

—, 1868. — Reptilia. Zool. Rec., 4 : 126-149.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES 49

—, 1869. — First account of species of Tailless Batrachians added to the collection of the British Muséum

Proc. zool. Soc. Lond., 1868 : 478-490, pl. XXXVII-XL.

—, 1872. — On the Reptiles and Amphibians of Bornéo. Proc. zool. Soc. Lond., 1872 : 586-600, pl. XXXV-XL.

Haeckel, E., 1866. — Generelle Morphologie der Organismen. Zweiter Band. Allgemeine Entwickelungsges-

chichte der Organismen. Berlin, Georg Kramer : i-clx + 1-462, pl. I-VIII.

—, 1887. — System der Siphonophoren auf phylogenetischer Grundlage entworfen. Jenaische Z. Naturwiss.,

ser. 2, 15 : 1-46.

—, 1898. — Natürliche Schôpfungs-Geschichte. Zweiter Theil. Allgemeine Stammes-Geschichte (Phylogénie

und Anthropogenie). Ed. 9. Berlin, Georg Reimer : [i-v] -\- 371-832, 23 pl.

Hallowell, E., 1856. — Notes on the Reptiles in the collection of the Academy of Natural Sciences of Philad'a.

Proc. Acad. nat. Sci. Phila., 8 : 221-238.

—, 1857. — Notice on a collection of Reptiles from the Gaboon country, West Africa, recently presented to

the Academy of Natural Sciences of Philadelphia, by Dr. Henry A. Ford. Proc. Acad. nat. Sci. Phila.,

1857 : 48-72.

Hampson, G. F., 1894. — The fauna of British India, including Ceylon and Burma. Moths. Vol. II. London,

Taylor & Francis : i-xxii + 1-609.

Harper, F., 1940. — Some works of Bartram, Daudin, Latreille, and Sonnini, and their bearing upon North

American herpetological nomenclature. Amer. Midi. Nat., 23 : 692-723.

Hellmich, W., 1957. — Herpetologische Ergebnisse einer Forschungsreise in Angola. Ver'àff. zool. Staatssamml.

München, 5 : 1-92, pl. 1-8.

Hensel, R., 1867. — Beitrâge zur Kenntniss der Wirbelthiere Südbrasiliens. Arch. Naturgesch., 33 (1) : 120-

162.

Heyer, W. R., 1968. — The proper name for the type-species of the genus Leptodactylus. Copeia, 1968 : 160-

162.

—, 1975. — A preliminary analysis of the intergeneric relationships of the frog family Leptodactylidae. Smith-

sonian Contrib. Zool., 199 : i-iii -f- 1-55.

—, 1979. — Systematics of the pentadactylus species group of the frog genus Leptodactylus (Amphibia : Lepto¬

dactylidae). Smithsonian Contrib. Zool., 301 : i-iii + 1-43.

Heyer, W. R. & D. S. Liem, 1976. — Analysis of the intergeneric relationships of the Australian frog family

Myobatrachidae. Smithsonian Contrib. Zool., 233 : i-iii + 1-29.

Hodgson, B. H., 1837. — On three new généra or sub-genera of long-legged Thrushes, with descriptions of their

species. J. Asiat. Soc. Bengal, 6 : 101-104.

Hoffman, A. C., 1932. — Researches relating to the validity of the South African Polypedatidae (Rhacopho*

ridae) as an autonomous family of the Anura. 5. Afr. J. Sci., 29 : 562-583.

—, 1935. — Die sistematiese posiesie van Heleophryne. Soûl. Navors nas. Mus. Bloemfontein, 1 : 1-2.

Hoffmann, C. K., 1878. — Klassen und Ordnungen der Amphibien wissenschaftlich dargestelldt in Wort

und Bild. In : H. G. Bronn, Die Klassen und Ordnungen des Thier-Reichs wissenschaftlich dargestelldt

in Wort und Bild, Vol. VI, Fasc. 2, Leipzig & Heidelberg, Winter : 1-726, pl. I-LII.

Hogg, J., 1838. — On the classifications of the Amphibia. Ann. nat. Hist., ser. 1, 1 : 152.

—, 1839. — On the classifications of the Amphibia. Mag. nat. Hist., (n.s.), 3 : 265-274.

Holbrook, J. E., 1836. — North American herpetology ; or, a description of the Reptiles inhabiting the United

States. Vol. I. Philadelphia, Dobson : i-viii 9-120, pl. 1-23.

Hollard, H., 1857. — Études sur les Gymnodontes et en particulier sur leur ostéologie et sur les indications

qu’elle peut fournir pour leur classification. Ann. Sci. nat., sér. 4, Zool., 8 : 275-328, pl. 5-6.

Hope, F. W., 1841. — Observations sur les Erotylés, avec la description de plusieurs genres et de quelques

espèces inédites. Rev. zool. Soc. cuvier., 4 : 109-120.

Illiger, J. K. W., 1798. — Verzeichniss der Kafer Preussens. Halle, Johann Jacob Gebauer : i-xlii + 1-510.

Inger, R. F., 1954. — Systematics and zoogeography of Philippine Amphibia. Fieldiana, Zool., 33 : 183-531.

—, 1966. — The systematics and zoogeography of the Amphibia of Bornéo. Fieldiana, Zool., 52 : 1-402.

—, 1972. — Bufo of Eurasia. In : Blair (1972) : 102-118 + 357-360, 1 tabl. h. t.

ALAIN DUBOIS

_ t 1980-1981. — Communications personnelles (lettres du 6 novembre 1980 et du 27 janvier 1981).

Iskandar, D. T., 1978. — A new species of Barbourula : first record of a discoglossid Anuran in Bornéo. Copeia,

1978 : 564-566.

Jiménez DE LA Espada, M., 1870. — Faunae neotropicalis species quaedam nondum cognitae. J. Sci. math.

phys. nat. Acad. real. Sci. Lisboa, 3 : 57-65.

—, 1872. — Nuevos Batrâcios americanos. An. Soc. esp. Hist. nat., 1 : 85-88.

Keferstein, W., 1867. — Ueber einige neue oder seltene Batrachier aus Australien und dem tropischen Amerika.

Nachr. Kônigl. Ges. Wws. Univ. Gôttingen, 1867 : 341-361.

Kellogg, R., 1932. — Mexican Tailless Amphibians in the United States National Muséum. Bull. U. S. nat.

Mus., 160 : i-iv + 1-224, pl. 1.

Kirby, W., 1837. — Part IV. The Insects. In : J. Richardson, Fauna Boreali-Americana, Norwich, Fletcher :

i-xxxix + 1-327, pl. I-VIII.

Koch, C. L., 1847. — System der Myriapoden, mit den Verzeichnissen und Berichtigungen zu Deutschlands

Crustaceen, Myriapoden und Arachniden. Regensburg, Friedrich Pustet : i-viii + 1-272, pl. I-X.

Kuhl, H. & J. C. Van Hasselt, 1822. — Uittreksels uit brieven van de Heeren Kuhl en Van Hasselt, aan de

Heeren C. J. Temminck, Th. Van Swinderen en W. De Haan. Algemeene Konst- en Letter-Bode, 7 : 99-

104.

Kuhn, O., 1965. Die Amphibien. Krailling bei München, Oeben : 1-102.

—, 1967. — Amphibien und Reptilien. Stuttgart, Gustav Fischer : i-vii -J- 1-124.

Lanza, B., J. M. Cei & E. Crespo, 1975. — Immunological evidence for the spécifie status of Discoglossus

pictus Otth, 1837 and D. sardus Tschudi, 1837, with notes on the families Discoglossidae Günther, 1858

and Bombinidae Fitzinger, 1826 (Amphibia Salientia). Monit. zool. ital., (n.s.), 9 : 153-162.

—, 1976. — Further immunological evidence for the validity of the family Bombinidae (Amphibia Salientia).

Monit. zool. ital., (n.s.), 10 : 311-314.

Laurent, R., 1940. — Contribution à l’ostéologie et à la systématique des Ranidés africains. Première note.

Revue Zool. Bot. afr., 34 : 74-97, pl. III-V.

—, 1942. — Note sur les Procoeliens firmisternes (Batrachia Anura). Bull. Mus. r. Hist. nat. Belg., 18 (43) :

1-20.

—, 1943. — Contribution à l’ostéologie et à la systématique des Rhacophorides non africains. Bull. Mus. r.

Hist. nat. Belg., 19 (28) : 1-16, pl. I-II.

—, 1946. — Mises au point dans la taxonomie des Ranidés. Revue Zool. Bot. afr., 39 : 336-338.

—, 1948. — Clef des familles d’Anoures. Document polycopié inédit : 1-5.

—, 1951. — Sur la nécessité de supprimer la famille des Rhacophoridae mais de créer celle des Hyperoliidae.

Revue Zool. Bot. afr., 45 : 116-122.

—, 1967. — Taxonomia de los Anuros. Acta zool. liüoana, 22 : 207-209.

—, 1972. — Reviews and commenta. The morphology, systematics, and évolution of the Old World treefrogs

(Rhacophoridae and Hyperoliidae), by S. S. Liem (1970). Copeia, 1972 : 198-201.

—, 1975. — La distribution des Amphibiens et les translations continentales. Mém. Mus. nat. Hist. nat., sér. A

(Zool.), 88 : 176-191.

—, 1979. — El origen de los Anfibios sudamericanos. Acta zool. liüoana, 34 : 83-89.

—, 1980. — Esquisse d’une phylogenèse des Anoures. Bull. Soc. zool. France, 104 : 397-422.

—, 1981. — Origine des Amphibiens de l’Inde et de l’Himalaya. In : Paléogéographie et biogéographie de

l’Himalaya et du sous-continent indien, Paris, C.N.R.S., Cahiers népalais : 61.

— , 1984. — Systématique et répartition géographique. In : P.-P. Grasse (éd.) .Traité de Zoologie, Tome XIV,

Amphibiens, Fasc. A, Paris, Masson, sous presse.

Laurent, R. F. & E. M. Teran, 1981. — Lista de los Anfibios y Reptiles de la provincia de Tucumân. Mise,

Fundaciôn Miguel Lülo, 71 : 1-15.

Laurenti, J. N., 1768. — Specimen medicum, exhibens synopsin Reptilium emendatam cum experimentis

circa venena et antidota Reptilium austriacorum. Viennae, Joan. Thom. Nob. de Trattnern : i-ii -I-

1-215, pl. I-V.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Leach, W., 1830. — Crustaceology. Brewster's Edinb. Enc., 7 (1814) : 402 [non vu].

Le Conte, J., 1825. — Remarks on the American species of the généra Hyla and Rana. Ann. Lyc. nat. Hist.

New York, 1 : 278-282.

Leviton, A. E. & S. C. Anderson, 1970. — The Amphibians and Reptiles of Afghanistan, a checklist and key

to the herpetofauna. Proc. Calif. Acad. Sci., ser. 4, 38 : 163-206.

Lichtenstein, H., 1823. — Verzeichniss der Doubletten des zoologischen Muséums der Kônigl. Universitât

zu Berlin nebst Beschreibung vieler bisher unbekannter Arten von Sâugethieren, Vogeln, Amphibien

und Fischen. Berlin, Trautwein : i-x -(- 1-118, 1 pl.

—, 1854. — Bemerkungen über eine neue Gattung von Frôschen und die an derselben von dem Gehülfen bei

der zoologischen Sammlung Hrn. Dr. Weinland entdeckte merkwürdige Bildung von Eiertaschen auf

der Rückenseite des Thieres. Berlin, Verhandlungen der Akademie : 372-374.

Lichtenstein, H., D. Weinland & E. von Martens. 1856. — Nomenclator Reptilium et Amphibiorum

Musei zoologici Berolinensis. Berlin, Kôniglichen Akademie der Wissenschaften : i-iv 4- 1-48.

Liem, D. S., 1973. — A new genus of frog of the family Leptodactylidae from S.E. Queensland, Australia.

Mem. Qd. Mus., 16 : 459-470, pl. 30.

Liem, S. S., 1970. — The morphology, systematics, and évolution of the Old World treefrogs (Rhacophoridae

and Hyperoliidae). Fieldiana, Zool., 57 : i-vii 1-145.

Link, H. F., 1807. —Beschreibung der Naturalien-Sammlung der Universitât zu Rostock. Abth. 2. Rostock,

Erben : 51-100.

Linné, C., 1758. —■ Systema Naturae per régna tria naturae, secundum classes, ordines, généra, species, cum

characteribus, differentiis, synonymis, locus. Editio décima, reformata. Tomus I. Holmiae : i-iv -(-

1-824.

—, 1761. — Fauna Svecica. Editio Altéra, Auctior. Stockholmiae, Laurentii Salvii : i-xlix -)- 1-579, pl. I-II.

—, 1766. — Systema Naturae per régna tria naturae, secundum classes, ordines, généra, species, cum charac¬

teribus, differentiis, synonymis, locis. Editio duodecima, reformata. Tomus I. Holmiae, Laurentii Salvii :

1-532.

Lutz, A., 1929. — Taxonomia e biologia do genero Cyclorhamphus. Mem. Inst. Osw. Cruz, 22 : 3-25, pl. 1-5.

—, 1930. — Observaçôes sobre Batrachios Brasileiros. Taxonomia e biologia das Elosiinas. Mem. Inst. Osw.

Cruz, 24 : 195-249, pl. LXIV-LXVII.

Lutz, B., 1954. — Anfibios Anuros do Distrito Fédéral. Mem. Inst. Osw. Cruz, 52 : 155-238.

—, 1969. — Adaptaçôes, especializaçôes e linhagens nos Anuros neotropicais. Acta zool. lilloana, 24 : 267-291.

Lynch, J. D., 1969. — Program of the final public examination for the degree of doctor of philosophy. Lawrence,

University of Kansas : 1-4.

—, 1971. — Evolutionary relationships, osteology, and zoogeography of leptodactyloid frogs. Mise. Publ.

Mus. nat. Hist. Univ. Kansas, 53 : 1-238.

—-, 1973a. — Books. Evolution in the genus Bufo, edited by W. Frank Blair (1972). Bioscience, 23 : 497.

—, 19736. — The transition from archaic to advanced frogs. In : Vial (1973) : 133-182.

—, 1978. — A re-assessment of the telmatobiine leptodactylid frogs of Patagônia. Occ. Pap. Mus. nat. Hist.

Univ. Kansas, 72 : 1-57.

_ f 1979. — The Amphibians of the lowland tropical forests. Monogr. Mus. nat. Hist. Univ. Kansas, 7 : 189-

215.

Marchal, P., 1900. — Sur un nouvel Hyménoptère aquatique, le Limnodytes gerriphagus n. gen. n. sp. Ann.

Soc. ent. Fr., 69 : 171-176.

Maxson L. D., M. J. Tyler & R. D. Maxson, 1982. — Phylogenetic relationships of Cyclorana and the Liloria

aurea species-group (Anura : Hylidae) : a molecular perspective. Aust. J. Zool., 30 : 643-651.

Mayol, J. & J. A. Alcover, 1981. — Survival of Baleaphryne Sanchiz and Adrover, 1979 (Amphibia : Anura :

Discoglossidae) on Mallorca. Amphibia-Reptilia, 1 : 343-345.

Mayr, E., 1969. — Principles of systematic zoology. New York, McGraw-Hill : i-xiii + 1-428.

McDiarmid, R. W., 1971. — Comparative morphology and évolution of frogs of the neotropical généra Atelopus,

Dendrophryniscus, Melanophryniscus, and Oreophrynella. Bull. Los Angeles County Mus. nat. Hist. Sci.,

12 : i-v + 1-66, 1 pl.

ALAIN DUBOIS

Mebrem, B., 1820. — Versuch eines Systems der Amphibien. Marburg, Krieger : i-vii + (viii-xv) X 2 -f (1-188)

X 2 + 189-191, 1 pl.

Mertens, R., 1971. — Die Typisierung der Krôtengattung Bufo. Senckenbergiana biol., 52 : 425-427.

Mertens, R. & H. Wermuth, 1960. — Die Amphibien und Reptilien Europas. (Dritte Liste, nach dem Stand

vom 1. Januar 1960). Frankfurt am Main, Waldemar Kramer : i-xi + 1-264.

Mbtcalf, M. M., 1923. — The Opalinid Ciliate Infusorians. Bull. U. S. nat. Mus., 120 : i-vii -f- 1-484.

Methuen, P. A. & J. Hewitt, 1913. — On a collection of Batrachia from Madagascar made during the year

1911. Ann. Transv. Mus., 4 : 49-64, pl. IX-X.

Meyrick, E., 1906. — Descriptions of Indian micro-Lepidoptera. J. Bombay nat Hist. Soc., 17 : 133-153.

—, 1925. — Lepidoptera Heterocera. Fam. Gelechiadae. In : P. Wytsman (ed.), Généra Insectorum, Bruxelles,

Desmet-Verteneuil, fasc. 184 : 1-290, pl. 1-5.

Miranda-Ribeiro, A. de, 1920. — Algumas consideraçôes sobre Holoaden lüderwaldti e generos correlatos.

Rev. Mus. Paulista, 12 : 317-320, 1 pl.

—, 1923a. — As Phyllomedusas do Museu Paulista. Bol. Mus. nac. Rio de Janeiro, 1 : 3-6.

—, 19236. — Os Hylodideos do Museu Paulista. Rev. Mus. Paulista, 13 : 823-846, 3 pl.

—, 1924. — Notas batrachologicas. Bol. Mus. nac. Rio de Janeiro, 1 : 137-143.

—, 1926. — Notas para servirem ao estudo dos Gymnobatrachios (Anura) brasileiros. Arch. Mus. nac. Rio

de Janeiro, 27 : 1-227, pl. I-XXII.

—, 1937. — Sobre uma collecçâo de Vertebrados do nordeste brasileiro. Primeira parte : peixes e batrachios.

O Campo, Janeiro 1937 : 54-56.

Mivart, G., 1869. — On the classification of the Anurous Batrachians. Proc. zool. Soc. Lond., 1869 : 280-295.

Mocquard, F., 1895. — Sur les Reptiles recueillis à Madagascar de 1867 à 1885 par M. Grandidier. Bull. Soc.

philom. Paris, sér. 8, 7 : 93-111.

Morris, F. O., 1837. — A new System of nomenclature, illustrated by a list of British Birds. The Naturalist,

2 : 122-127.

Myers, G. S., 1943. — Rediscovery of the Philippine discoglossid frog, Barbourula busuangensis. Copeia, 1943 :

148-150.

—, 1962. — The American leptodactylid frog généra Eleutherodactylus, Hylodes (= Elosia), and Caudiverbera

(= Calyptocephalus). Copeia, 1962 : 195-202.

Myers, G. S. & A. E. Leviton, 1962. — Generic classification of the high-altitude pelobatid toads of Asia

( Scutiger, Aelurophryne, and Oreolalax). Copeia, 1962 : 287-291.

Nieden, F., 1923. — Amphibia. Anura I. Subordo Aglossa und Phaneroglossa, Sectio 1 Arcifera. Dos Tierreich,

46 : i-xxxii + 1-584.

—, 1926. — Amphibia. Anura II. Engystomatidae. Dos Tierreich, 49 : i-xvi + 1-110.

Noble, G. K., 1924. — A new spadefoot toad from the Oligocène of Mongolia with a summary of the évolution

of the Pelobatidae. Amer. Mus. Novit., 132 : 1-15.

—, 1926. — An analysis of the remarkable cases of distribution among the Amphibia, with descriptions of

new généra. Amer. Mus. Novit., 212 : 1-24.

—, 1927. — The value of life history data in the study of the évolution of the Amphibia. Ann. N. Y. Acad.

Sci., 30 : 31-128, pl. IX.

—, 1931. — The biology of the Amphibia. New York, Dover : i-xviii + 1-577.

Oates, E. W., 1883. — A handbook of the Birds of British Burmah. London, Porter & Dulau : i-viii + 1-431.

Oken, L. Von, 1815. — Lehrbuch der Naturgeschichte. Dritter Theil, Zoologie ; Erste Abtheilung, Fleischlose

Thiere. Jena, Schmid : i-xxviii + 1-850.

—, 1816. — Lehrbuch der Naturgeschichte. Dritter Theil, Zoologie ; Zweite Abtheilung, Fleischthiere. Jena,

Schmid : i-xvi + 1-1272.

Otth, A., 1837. — Beschreibung einer neuen Europaischen Froschgattung, Discoglossus. N. Denkschr. Schweizer.

Ges. Naturwiss., 1 (4) : 1-7, 1 pl.

Parker, H. W., 1927. — The brevicipitid frogs allied to the genus Gastrophryne. Occ. Pap. Mus. Zool. Univ.

Michigan, 187 : 1-6, pl. I.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

—, 1933. — A list of the frogs and toads of Trinidad. Tropical Agriculture, 10 : 8-12.

—, 1934. — A monograph of the frogs of the family Microhylidae. London, British Muséum : i-viii -f 1-208.

—, 1935. — The frogs, lizards, and snakes of British Guiana. Proc. zool. Soc. Lond., 1935 : 505-530.

—, 1940. — The Australasian frogs of the family Leptodactylidae. Novit. zool., 42 : 1-106, pl. I.

Peracca, M. G., 1904. — Viaggio del Dr. Enrico Festa nell’Ecuador e regioni vicine. Rettili ed Amfibii. Boll.

Mus. Zool. Anat. comp. Univ. Torino, 19 (465) : 1-41.

Peters, W., 1862a. — Über die Batrachier-Gattung Hemiphractus. Mber. Akad. Wiss. Berlin, 1862 : 144-152,

pl. 1-2.

—, 18626. — Eine neue Gattung von Laubfrôschen, Plectromantis, aus Ecuador. Mber. Akad. Wiss. Berlin,

1862 : 232-233.

—, 1863a. — Über verschiedene Batrachier, namentlich über die Originalexemplare der von Schneider und

YViegmann beschriebenen Arten des zoologischen Muséums zu Berlin. Mber. Akad. VFiss. Berlin, 1863 :

76-82.

—, 18636. — Über neue Batrachier. Mber. Akad. Wiss. Berlin, 1863 : 445-470.

—, 1870. — Über neue Amphibien ( Hemidactylus , Urosaura, Tropidolepisma, Geophis, Uriechis, Scaphiophis,

Hoplocephalus, Rana, Entomoglossus, Cystignathus, Hylodes, Arthroleptis, Phyllobates, Cophomantis)

der Kôniglicb zoologischen Muséums. Mber. Akad. Wiss. Berlin, 1870 : 641-652, pl. I-II.

—, 1873. — Über zwei Giftschlangen aus Afrika und über neue oder weniger bekannte Gattungen und Arten

von Batrachiern. Mber. Akad. Wiss. Berlin, 1873 : 411-418, pl. 1-4.

—, 1875. — Über die von Hrn. Professor Dr. R. Buchholz in Westafrika gesammelten Amphibien. Mber. Akad.

Wiss. Berlin, 1875 : 196-212, pl. 1-3.

—-, 1882. -— Naturwissenschaftliche Reise nach Mossambique. Zoologie. III. Amphibien. Berlin, Reimer :

i-xv + 1-191, pl. I-XXVI.

Peters, W. & G. Doria, 1878. — Catalogo dei Rettili e dei Batraci raccolti da O. Beccari, L. M. D’Albertis

e A. A. Bruijn nella sotto-regione Austro-Malese. Ann. Mus. civ. St. nat. Genova, 13 : 323-450, pl. I-VII.

Pfeffer, G., 1893. — Ostafrikanische Reptilien und Amphibien, gesammelt von Herrn Dr. F. Stuhlmann im

Jahre 1888 und 1889. Jb. hamb. wiss. Anst., 10 : 69-105, pl. I-II.

Piveteau, J., 1937. — Paléontologie de Madagascar. XXIII. Un Amphibien du Trias inférieur. Essai sur

l’origine et l’évolution des Amphibiens Anoures. Ann. Paléont., 26 : 133-178, pl. I-II.

Pocock, R. I., 1894. — Notes on the Pedipalpi of the family Tarantulidae contained in the collection of the

British Muséum. Ann. Mag. nat. Hist., ser. 6, 14 : 273-298, pl. VII-VIII.

Porter, K. R., 1972. — Herpetology. Philadelphia, London & Toronto, Saunders : i-xi + 1-524.

Poynton, J. C., 1964. — The Amphibia of Southern Africa : a faunal study. Ann. Natal Mus., 17 : 1-334.

Pregill, G., 1981. — Cranial morphology and the évolution of West Indian toads (Salientia : Bufonidae) :

résurrection of the genus Peltophryne Fitzinger. Copeia, 1981 : 273-285.

Rafinesque, C. S., 1815. — Analyse de la nature ou Tableau de l’univers et des corps organisés. Palerme, Jean

Barravecchia : 1-224, 1 pl. h. t.

Rafinesque-Schmaltz, C. S., 1814. — Fine del Prodromo d’Erpetologia Siciliana. Specchio Sci., 2 : 102-104.

Rapp, W. V., 1842. — Neue Batrachier. Arch. Naturgesch., 8 : 289-291, pl. VI.

Reichenow, A., 1874. — Eine Sammlung Lurche und Kriechthiere von Westafrika. Arch. Naturgesch., 80 :

287-298, pl. IX.

Reig, O. A., 1958. — Proposiciones para una nueva macrosistemâtica de los Anuros (nota preliminar). Physis,

21 : 109-118.

—, 1960. — Las relaciones genéricas del Anuro chileno Calyptocephalella gayi (Dum. & Bibr.). In : Actas y

Trabajos del primer Congreso sudamericano de Zoologia (La Plata, 12-24 octubre 1959). La Plata, Uni-

versidad nacional de La Plata. Tomo IV : 113-131.

—, 1972. — Macrogenioglottus and the South American bufonid toads. In : Blair (1972) : 14-36.

Reig, O. A. & C. E. Limeses, 1963. — Un nuevo género de Anuros Ceratofrinidos del distrito chaqueno. Physis,

’ 24 : 113-128.

Reinhardt, J. & C. Lütken, 1862. —Bidrag til Kundskab om Brasiliens Padder og Krybdyr. Fôrste Afdeling :

Padderne og Üglerne. Vidensk. Meddr. dansk naturh. Foren., 1861 : 143-242, pl. III-VI.

54 ALAIN DUBOIS

RoëEK Z. 1981. — Cranial anatomy of frogs of the family Pelobatidae Stannius, 1856, with outlines of their

phylogeny and systematics. Acta Univ. Carolinae Biol., 1980 : 1-164.

Roelofs, W., 1875. — Curculionides recueillis au Japon par M. G. Lewis. Troisième et dernière partie. Ann.

Soc. ent. Belg., 18 : 149-194, pl. I-III.

Romer, A. S., 1933. — Vertebrate paleontology. First édition. Chicago, The University of Chicago Press [non

—, 1966. — Vertebrate paleontology. Third édition. Chicago & London, The University of Chicago Press :

i-ix + 1-468.

Ross, W. & J. Macartney, 1802. — Lectures on comparative anatomy. Translated from the French of

G. Cuvier. Vol. I. On the organs of motion. London, Longman & Rees : i-xl + 1-542, tables I-IX.

Roux, J., 1906. — Synopsis of the toads of the genus Nectophryne B. & P., with spécial remarks on some known

species and description of a new species from German East Africa. Proc. zool. Soc. Lond., 1906 : 58-65,

pl. IL

Salvadori, T., 1888. — Le date délia pubblicazione délia « Iconografia délia fauna italica » del Bonaparte ed

indice delle specie illustrate in detta opéra. Boll. Mus. Zool. Anat. comp. Univ. Torino, 3 (48) : 1-25.

Sanchiz, F. B. & R. Adrover, 1977. — Anfibios fosiles del Pleistoceno de Mallorca. Donana, Acta vert., 4 :

5-25.

Sarasin, P. & F. Sarasin, 1890. — Ergebnisse naturwissenschaftlicher Forschungen auf Ceylon. Zweiter

Band. Zur Entwicklungsgeschichte und Anatomie der ceylonesischen Blindwühle Ichthyophis glutinosus,

L. Vierter Theil. Wiesbaden, Kreidel : 151-263, pl. XV-XXIV.

Saussure, H. de, 1874. — Études sur les Myriapodes et les Insectes. In : Milne Edwards (éd.), Recherches

zoologiques pour servir à l’histoire de la faune de l’Amérique centrale et du Mexique. Sixième partie.

Paris, Imprimerie impériale : 1-533, pl. 1-8.

Savage, J. M., 1973. — The géographie distribution of frogs : patterns and prédictions. In : Vial (1973) : 351-

445.

Savage, J. M. & A. L. de Carvalho, 1953. — The family position of Neotropical frogs currently referred to

the genus Pseudis. Zoologica, 38 : 193-200.

Schlegel, H., 1826. — Notice sur l’erpétologie de l’île de Java ; par M. Boïé. (Ouvrage manuscrit). Bull. Sci.

nat. Géol., 9 : 233-240.

—-, 1827. — Erpetologische Nachrichten. Isis von Oken, 20 : 281-294.

—, 1837. — Abbildungen neuer oder unvollstândig bekannter Amphibien. (Première livraison). Düsseldorf,

Arnz & Comp. : 1-32, pl. 1-10.

—, 1850. — Description of a new genus of Batrachians from Swan River. Proc. zool. Soc. Lond., 1850 : 9-10.

—, 1858. — Handleiding tôt de Beoefening der Dierkunde. Vol. II. Breda, Koninklijke Militaire Akademie :

i-xx + 1-630.

Schneider, A., 1859. — Ueber eine Nematodenlarve und gewisse Verschiedenheiten in den Geschlechtsorganen

der Nematoden. Z. Wiss. Zool., 10 : 176-178.

Schneider, I. G., 1799. — Historiae Amphibiorum naturalis et literariae. Fasciculus primus, continens Ranas,

Calamitas, Bufones, Salamandras et Hydros, in généra et species descriptos notisque suis distinctos.

Jena, Frommann : i-xv 1-264, pl. I-II.

Sclater, W. L., 1898. — List of the Reptiles and Batrachians of South Africa, with descriptions of new species.

Ann. S. Afr. Mus., 1 : 95-112, pl. V.

Scopoli, I. A., 1877. — Introductio ad historiam naturalem, sistens généra lapidum, plantarum, et animalium,

hactenus détecta, caracteribus essentialibus donata, in tribus divisa, subinde ad leges naturae. Pragae,

Gerle : i-x + 1-506 + i-xxxiv.

Shaler, N. S., 1865. — List of the Brachiopoda from the island of Anticosti, sent by the Muséum of compara¬

tive Zoôlogy to different institutions in exchange for other specimens, with annotations. Bull. Mus. comp.

Zool. Harv. Coll., 1 : 61-70.

Sherborn, C. D., 1902. — Index Animalium. London, Clay : i-lix + 1-1195.

Signoret, V., 1866. — Revue du groupe des Tettigométrides. Homoptères. Fulgorelles. Ann. Soc. ent. Fr.,

sér. 4, 6 : 139-160.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Simon, E., 1887. — Arachnides recueillis à Obock en 1886 par M. le Dr. L. Faurot. Bull. Soc. zool. Fr., 12 :

452-455.

Smith, A., 1849. — Illustrations of the zoology of South Africa. Reptilia. London, Smith, Elder & Co. : pl. 1-78,

28 pp. (Appendix).

Smith, M. A., 1925. — Contributions to the herpetology of Bornéo. Sarawak Mus. J., 3 (part 1), n° 8 : 1-20.

Sokol, O. M., 1975. — The phylogeny of Anuran larvae : a new look. Copeia, 1975 : 1-23.

—, 1977. — A subordinal classification of frogs (Amphibia : Anura). J. Zool., Lond., 182 : 505-508.

—, 1982. — The filter apparatus of larval Pelodytes punctatus (Amphibia : Anura). Amphibia-Reptilia, 2 :

195-208.

SonnIni, C. S. & P. A. Latreille, 1801. — Histoire naturelle des Reptiles. Tome II. Paris, Déterville : 1-332,

20 pl.

Spinar, Z. V., 1972. — Tertiary frogs from central Europe. The Hague & Prague, Junk & Academia : 1-286,

pl. 1-184 + 1.

Spix, J. B. de, 1824. — Animalia nova sive species novae Testudinum et Ranarum quas in itinere per Brasiliam

annis MDCCCXVII-MDCCCXX jussu et auspiciis Maximiliani Josephi I. Bavariae Regis suscepto

collegit et descripsit Dr. J. B. de Spix. Monachii, Hübschmann : i-iii -j- 1-53, pl. I-XXII.

Stannius, H., 1856. — Handbuch der Anatomie der Wirbelthiere. 2. Zootomie der Amphibien. In :

C. T. Von Siebold & H. Stannius, Handbuch der Zootomie. Vol. I : i-vi + 1-270.

Steindachner, F., 1867. — Reise der ôsterreichischen Fregatte Novara um die Erde in den Jahren 1857,

1858, 1859 unter den Befehlen des Commodore B. von Wüllerstorf-Urbair. Zoologischer Theil. Bd. I.

Amphibien. Wien, aus der Kaiserlich-Kôniglichen Hof- und Staatsdruckerei : 1-70, pl. I-V.

Stejneger, L., 1899. — Description of a new genus and species of discoglossid toad from North America. Proc.

U. S. nat. Mus., 21 : 899-901, pl. LXXXIX.

—, 1904a. — The herpetology of Porto Rico. Bull. U. S. nat. Mus., 129 : 549-724, pl. 1.

—, 19046. — Amphibia versus Batrachia. Science, ser. 2, 20 : 924-925.

—, 1907. — Herpetology of Japan and adjacent territory. Bull. U. S. nat. Mus., 58 : i-xx + 1-577, pl. I-XXXV.

—, 1910. — The Amphibian generic name Engystoma untenable. Proc. biol. Soc. Wash., 23 : 165-167.

—, 1916. — New generic name for a tree-toad from New Guinea. Proc. biol. Soc. Wash., 29 : 85.

Strand, E., 1928. — Miscellanea nomenclatorica zoologica et paleontologica. I-II. Arch. Naturgesch., 92 (1926)

(A) (8) : 30-75.

Swainson, W., 1832. — Part second. The Birds. In : J. Richardson, Fauna Boreali-Americana. London,

Murray : 1-524, pl. 24-73.

—, 1838. — The natural history of Fishes, Amphibians & Reptiles, or Monocardian animais. Vol. 1. London,

Longman & Co. : i-vi -f- 1-368.

—, 1839. — The natural history of Fishes, Amphibians & Reptiles, or Monocardian animais. Vol. II. London,

Longman & Co. : i-vi -f- 1-452.

Tatarinov, L. P., 1964. — Nadotryad Salientia. Prygayulüie, ili Beskhvostye. In : Y. A. Orlov (éd.), Osnovy

Paleontologii, Tome 12, Zemnovodnye, Presmykayuâciesya i Pticy. Moskva, Izdatelbstvo « Nauka » :

125-133.

Taylor, E. H., 1951. — Two new généra and a new family of tropical American frogs. Proc. biol. Soc. Wash.,

64 : 33-37.

Taylor, E. H. & G. K. Noble, 1924. — A new genus of discoglossid frogs from the Philippine Islands. Amer.

Mus. Noeit., 121 : 1-4.

Theobald, W., 1868. — Catalogue of the Reptiles in the Muséum of the Asiatic Society of Bengal. J. asiat.

Soc. Bengal, 1868 : i-iii -f- 1-88, 4 pl.

Thomas, O., 1921. — A new genus of Opossum from Southern Patagonia. Ann. Mag. nat. Hist., ser. 9, 8 : 136-

139.

Tihen, J. A., 1960. — Two new généra of African bufonids, with remarks on the phylogeny of related généra.

’Copeia, 1960 : 225-233.

ALAIN DUBOIS

Tornier, G., 1896. — Reptilien und Amphibien (Kriechthiere). In : Deutsch-Ost-Afrika, Band 3, Die Thier-

welt Ost-Afrikas : i-xiii + 1-164, pl. I-V.

—, 1905. — Pseudophryne vivipara n. sp. ein lebendig gebàrender Frosch. Sitz.-Ber. kôn. preuss. Akad. VFiss.,

ser. 2, 2 : 855-857.

Trueb, L., 1971. — Phylogenetic relationships of certain neotropical toads with the description of a new genus

(Anura : Bufonidae). Conlrib. Sci. Los Angeles County Mus., 216 : 1-40.

Tschudi, J. J., 1838. — Classification der Batrachier, mit Berücksichtigung der fossilen Thiere dieser Abtheilung

der Reptilien. Neuchâtel, Petitpierre : 1-102, pl. I-VI.

Turbott, E. G., 1942. — The distribution of the genus Leiopelma in New Zealand with a description of a new

species. Trans. Proc. roy. Soc. N. Zeal., 71 : 247-253, pl. 42.

Van Kampen, P. N., 1923. — The Amphibia of the Indo-Australian archipelago. Leiden, Brill : i-xii + 1-304-

Van Oort, P. & S. Muller, 1836. — Aanteekeningen gehouden op eene reize over een gedeelte van het Eiland

Java. Verhand. Batav. Genootschap, 16 : 81-156.

Vellard, J., 1951. — Estudios sobre Batracios andinos. I. El grupo Telmalobius y formas afines. Mem. Mus.

Hist. nat. Javier Prado, 1 : 1-89, 8 pl.

Vial, J. L. (ed.), 1973. — Evolutionary biology of the Anurans. Columbia, University of Missouri Press : i-xiii +

1-470.

Wagler, J., 1827. — [Note infrapaginale sans titre.] In : H. Boie an Wagler. Isis von Oken, 20 : 726.

—, 1828. — Über die an Coecilia annulata von ihm beobachteten Thrânenhôhlen und über die Eckzâhne eines

Frosches ( Hemiphractus Spixii). Isis von Oken, 21 : 735-737, pl. X.

—, 1829. — Descriptiones et icônes Amphibiorum. Isis von Oken, 1829 : 68-70.

—, 1830a. — Descriptiones et icônes Amphibiorum. (2 e partie). Monachii, Stuttgartiae et Tubingae, Cottae :

[33-58], pl. XIII-XXIV.

—, 18306. — Natürliches System der Amphibien, mit vorangehender Classification der Sâugethiere und Vôgel.

MüncheD, Stuttgart & Tübingen, Cotta : i-vi + 1-354.

Waite, E. R., 1929. — The Reptiles and Amphibians of South Australia. Adelaide, Brit. Sci. Guild. : 270 pp.

[non vu].

Wake, M. H., 1980. — The reproductive biology of Nectophrynoides malcolmi (Amphibia : Bufonidae), with

comments on the évolution of reproductive modes in the genus N ectophrynoides. Copeia, 1980 : 193-

Waterhouse, G. R., 1845. — Descriptions of some new généra and species of Heteromerous Coleoptera. Ann.

Mag. nat. Hist., ser. 1, 16 : 317-324.

Werner, F., 1896. — Beitrâge zur Kenntniss der Reptilien und Batrachier von Centralamerika und Chile,

sowie einiger seltenerer Schlangenarten. Verh. zool.-bot. Ges. Wien, 46 : 344-365, pl. VI.

—, 1897. — Die Reptilien und Batrachier der Sammlung Plate. Zool. Jahrb., suppl. 4 : 244-278, pl. 13-14.

—, 1898. — Ueber Reptilien und Batrachier aus Togoland, Kamerun und Tunis aus dem kgl. Muséum für

Naturkunde in Berlin. Verh. zool.-bot. Ges. Wien, 48 : 191-213, pl. II.

White, J., 1790. — Journal of a voyage to New South Wales with sixty-five plates of nondescript animais,

birds, lizards, serpents, curious cônes of trees and other natural productions. London, Debrett : i-xv +

1-299 [non vu].

Wied-Neuwied, Prinz M. Von, 1824. — Berzeichnip der Amphibien, welche im zweiten Bande der Naturgeschi-

chte Brasiliens vom Prinz Max. von Neuwied werden beschrieben werden. Isis von Oken, 14 : 661-673.

Wiegmann, A. F. A., 1835. — Siebente Abhandlung. Amphibien. In : F. J. F. Meyen, Beitrâge zur Zoologie,

gesammelt auf einer Reise um die Erde. Nova Acta Acad. Caesar. Leop. Carol., 17 : 183-268, pl. XIII-

XXII.

Wilbrand, J. B., 1814. — Ueber die Classification der Thiere. Giesen, Taeché : i-viii + 1-147, 1 tabl. h. t.

Zweifel, R. G., 1967. — Identity of the frog Cornufer unicolor and application of the generic name Cornufer.

Copeia, 1967 : 117-121.

—, 1971. — Results of the Archbold Expéditions. No. 96. Relationships and distribution of Genyophryne

thomsoni, a microhylid frog of New Guinea. Amer. Mus. Novit., 2469 : 1-13.

. - ,‘5CJ»r- .••«■ii/rnîi •*»> : si» èlimh • •>: ; — .» .ait

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

INDEX DES NOMS DU GROUPE-GENRE, DU GROUPE-FAMILLE

ET DU GROUPE-CLASSE D’AMPHIBIENS MENTIONNÉS DANS LE TEXTE

romaines,

Les noms du groupe-genre sont imprimés en r ,italiques, ceux du groupe-famille en minuscules

du groupe-classe en MAJUSCULES romaines. Les noms présentés entre guillemets n’ont

pas de statut en nomenclature.

Acridina, 36.

Asterophryinae, 38.

Acridinae, 36.

Asterophrynae, 38.

Acrls, 13, 36.

Asterophrynidae, 38.

Adenomera, 13, 32.

Asteropbryninae, 38.

Adenomeridae, 32.

Asterophrys, 13, 38.

Adenomidae, 34, 35.

Astrodactylae, 27.

Adenominae, 34, 35.

Astrodactylidae, 19, 27.

Adenomus, 13, 34, 35.

Astrodactylus, 13, 18, 27.

Adenomys, 13, 35.

Astylosterninae, 42.

Allophryne, 13, 34, 35.

Astylosternus, 13, 42.

Allophrynidae, 35.

Atelopididae, 34.

AUophryninae, 35.

Atelopoda, 34.

Alsodes, 13, 30.

Atelopodes, 34.

Alsodina, 30.

Atelopodidae, 34.

Alsodini, 30.

Atelopodinae, 34.

Alytae, 24, 25, 26.

Atelopus, 13, 34.

Alytes, 13, 14, 18, 25, 26.

Alytidae, 26.

Baleaphryne, 13, 25.

Alytina, 26.

Barbourula, 13, 25.

AMPHIBIA, 4, 8, 10, 12, 24.

« Batrachi », 11.

« AMPHIBIENS », 5, 8, 10, 11, 12, 13, 24.

BATRACHIA, 4, 8, 10,

Amphignalhodon, 13, 36.

Amphignathodontidae, 36.

Amphignathodontinae, 36.

« ANOURES », 5, 8, 10, 11, 12, 13, 24, 33.

ANURA, 4, 8, 10, 11, 12, 24.

ANURIA, 12, 24.

ARCHAEOBATRACHI, 12, 24.

ARCHAEOBATRACHIA, 4, 10, 12, 24.

Arethusa, 13, 22, 23.

Arthroleptidae, 42.

Arthroleptina, 42.

Arthroleptinae, 42.

Arthroleptis, 13, 18, 42.

Ascaphidae, 26.

Ascaphoidea, 26.

Ascaphus, 13, 26.

Asterodactylus 13, 18.

Asterophrydidae, 38.

Asterophrydina, 38.

Asterophryidae, 38.

Batrachophrynidae, 30.

Batrachophrynus, 13, 19, 30.

Batrachyla, 13, 31.

Batracbylinae, 31.

Batrachylini, 31.

« BATRACIENS », 10, 11, 12, 24.

Bombina, 13, 25, 26.

Bombinator, 14, 15, 17, 18, 19, 26.

Bombinatores, 26.

Bombinatorida, 26.

Bombinatoridae, 26.

Bombinatorina, 25, 26.

Bombinatorinae, 25, 26.

Bombinatoroidea, 26.

Bombinidae, 25, 26.

Bombininae, 25, 26.

Bombitator, 14, 19, 26.

Bombitatores, 24, 25, 26.

Brachycephalidae, 35.

Brachycephalina, 35.

ALAIN DUBOIS

Brachycephalinae, 35.

Brachycephalus, 14, 35.

Brachymeridae, 39.

Brachymerus, 14, 17, 39.

Brevicepinae, 40.

Brevicepitidae, 40.

Breviceps, 14, 40.

Brevicipedidae, 40.

Brevicipetidae, 40.

Brevicipinae, 40.

Brevicipitidae 40.

Brevicipitina, 40.

Brevicipitinae, 39, 40.

Bufo, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 33, 34.

Bufoidae, 34.

BUFONACEA, 34.

Bufones, 34.

Bufonida, 34.

Bufonidae, 4, 5, 33, 34.

Bufonidea, 34.

Bufonides, 34.

Bufonidi, 34.

Bufoniidae, 34.

Bufonina, 34.

Bufoninae, 34.

Bufonoidea, 4, 29, 34.

Cacopinae, 39.

Cacopus, 14, 39.

Cacosterninae, 41.

Cacosternum, 14, 41.

Cacotina, 30.

Cacotus, 14, 30.

Caecilia, 11 .

Calamila, 14, 19, 37.

CALAMITAE, 36.

Calamites, 14, 19.

Callula, 14, 39.

CALLULACEA, 39.

Calostethidae, 33.

Calostethina, 33.

Calostethus, 14, 33.

Calyptocephala, 14.

Calyptocephalella, 14, 31.

Calyptocephalellinae, 31.

Calyptocephalellini, 31.

Calyptocephalinae, 31.

Calyptocephalus, 14, 31.

CAUDATA, 10, 11, 12.

« Caudati », 11.

Centrolene, 14, 37.

Centrolenidae, 37.

Centroleninae, 37.

Ceratobatrachidae, 41.

Ceratobatrachinae, 41.

Ceratobatrachini, 41.

Ceratobatrachus, 14, 41.

Ceratophreidae, 30.

Ceratophreidina, 30.

Ceratophriidae, 30.

Ceralophris, 14, 30.

Ceratophrydae, 30.

Ceratophrydes, 30, 33.

Ceratophrydidae, 30.

Ceratophryidae, 30, 33.

Ceratophryinae, 30.

Ceratophrynae, 30.

Ceratophrynidae, 30.

Ceratophryninae, 30.

Ceratophrynini, 30.

Ceratophrys, 13, 14, 19, 30.

Chiroleptes, 14, 37.

Chiroleptina, 37.

Colostethidae, 33.

Colostethus, 14, 33.

Cophomantina, 36.

Cophomantis, 14, 36.

Cophyla, 14, 38.

Cophylidae, 38.

Cophylinae, 38.

Cornufer, 14, 41.

Cornuferinae, 41.

Crinia, 14, 30.

Criniae, 30.

Criniinac, 30.

Crossodactylus, 14, 32.

Cycloramphiinae, 31.

Cycloramphina, 31.

Cycloramphinae, 31.

Cycloramphus, 14, 31.

Cyclorana, 14, 37.

Cycloraniinae, 37.

Cycloraninae, 37.

Cycloranini, 37.

Cyclorhamphiinae, 31.

Cyclorhamphina, 31.

Cyclorhamphinae, 31.

Cyclorhamphini, 4, 31.

Cyclorhamphus, 14, 31.

Cystignathi, 32, 33.

Cystignathidae, 32, 33.

Cystignathina, 32.

Cystignathinae, 32.

Cystignathus, 14, 15, 16, 19, 20, 32, 33.

Dactylelhra, 14, 20, 27.

Dactylethrae, 27.

Dactylethridae, 27.

Dactylethrina, 27.

Dactylethrinae, 27.

Dactyletra, 14, 27.

Dactyletridae, 27.

Dendrobates, 14, 15, 16, 20, 21, 33.

Dendrobatidae, 4, 33.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Dendrobatinae, 33.

Dcndrophryniscidae, 34.

Dendrophryniscina, 34.

Dendrophryniscinae, 34.

Dendrophryniscus, 15, 34.

Dendropsophi, 36.

Dendropsophus, 15, 20, 36.

Dicroglossidae, 41.

Dicroglossus, 15, 41.

DIPLASIOCOELA, 10.

Discoglossidae, 4, 5, 8, 24, 25, 26.

Discoglossina, 8, 26.

Discoglossinae, 26.

Discoglossoidea, 24, 26.

DISCOGLOSSO IDE I, 4, 12, 24.

Discoglossus, 15, 24, 25, 26.

Dryophytae, 36.

Dryophytes, 15, 36.

Dyscophidae, 38.

Dyscophiidinae, 38.

Dyscophinae, 38.

Dyscophus, 15, 38.

ECAUDATA, 10, 11, 12, 24.

« Ecaudati », 11.

Elachistocleis, 15, 40.

Eleutherodactylinae, 31.

Eleutherodactylini, 31.

Eleutherodactylus, 15, 31, 32.

Eleutherodactylynae, 31.

Elosia, 15, 20, 32.

Elosiidae, 32.

Elosiinae, 4, 32.

Elosiini, 32.

Engistoma , 15, 20, 39, 40.

Engistomatidae, 40.

Engistomatinae, 40.

Engysloma, 15, 18, 20, 23, 39, 40.

Engystomata, 40.

Engystomatidae, 40.

Engystomatinae, 40.

Engystomidae, 40.

Engystomina, 40.

Engystomitidae, 40.

Eubaphidae, 33.

Eubaphina, 33.

Eubaphus, 15, 21, 33.

Eucnemis, 15.

Eupsophiinae, 30.

Eupsophns, 15, 30.

Gastrophrynae, 39.

Gaslrophryne, 15, 39.

Gastrophrynidae, 39.

Gastrophryninae, 39.

Gastrotheca, 15, 36.

Gastrothecinae, 36.

Genyophryne, 15, 38.

Genyophrynidae, 38.

Genyophryninae, 4, 38.

Grypiscina, 31.

Grypiscinae, 31.

Grypiscini, 4, 31.

Grypiscus, 15, 31.

Halophila, 14.

Heleophryne, 15, 30.

Heleophrynidae, 30.

Heleophryninae, 30.

Heliophryne, 15, 30.

Heliophrynidae, 30.

Hemimantidae, 41.

Hemimantinae, 41.

Hemimantis, 15, 41.

Hemiphractidae, 36.

Hemiphractina, 36.

Hemiphractinae, 36.

Hemiphraclus, 15, 36.

Hemisidae, 42.

Hemisina, 42.

Hemisinae, 42.

Hemisus, 15, 17, 42.

Hoplophryne, 15, 40.

Hoplophryninae, 40.

Hyla, 15, 16, 17, 19, 20, 32, 36, 37.

HYLACEA, 37.

Hyladactylus, 15.

Hyladae, 36.

Hyladina, 36.

Hylae, 36.

Hylaedactyli, 39.

Hylaedactylidae, 39.

Hylaedactylina, 39.

Hylaedactylus, 15, 39.

Hylaina, 36.

Hylaplesia, 14, 15, 21, 33.

Hylaplesidae, 33.

Hylaplesiidae, 33.

Hylaplesiina, 33.

Hylaplesina, 33.

Hylarana, 15, 16.

Hylaria, 15, 36.

Hylarinia, 36.

Hylenae, 36.

Hylida, 36.

Hylidae, 35, 36, 37.

Hylidi, 36.

Hylina, 36.

Hylinae, 36.

Hylodes, 15, 21, 31, 32.

Hylodes, 31.

Hylodidae, 31, 32.

Hylodina, 31.

Hylodinae, 4, 31.

ALAIN DUBOIS

Hyloidea, 4, 29, 36.

Hyloides, 36.

Hymenochiridae, 27.

Hymenochirus, 15, 27.

Hyperolidae, 42.

Hyperoliidae, 42.

Hyperoliinae, 42.

Hyperoliini, 42.

Hyperolius, 15, 42.

Hysaplesia, 15, 21.

Kalophrynina, 39.

Kalophryninae, 39.

Kalophrynus, 15, 39.

Kaloula, 14, 15, 39.

Kaloulidae, 39.

Kaloulinae, 39.

Kassina, 15, 42.

Kassininae, 42.

Kassinini, 42.

Leiopelma, 16, 26.

Leiopelmatidae, 26.

Leiopelmatinae, 26.

Leiopelmidae, 26.

Leiuperina, 32.

Leiuperus, 16, 32.

Leplobrachella, 16, 29.

Leptobrachiinae, 29.

Leptobrachiini, 29.

Leptobrachium, 16, 29.

Leptodactylidae, 5, 30, 33.

Leptodactylinae, 32, 33.

Leptodactyloidea, 33.

Leptodactylus, 16, 21, 33.

Leptodactylydae, 33.

Leptolalax, 16, 29.

Leptopelinae, 42.

Leptopelini, 42.

Leptopelis, 16, 42.

Limnodynastes, 16, 29.

Limnodynastinae, 29.

Limnodynastini, 29.

Limnodytae, 41.

Limnodytes, 16, 41.

Limnodytini, 41.

Liopelma, 16, 26.

Liopelmatina, 26.

Liopelmidae, 26.

Liopelmoidea, 26.

LISSAMPHIBIA, 4, 10, 11, 24.

Litoria, 16, 17, 37.

Liuperus, 17.

Lophiohyla, 16, 21, 22, 36.

Lophiohylinae, 36.

« Lophyohila », 21, 22.

Lophyohyla, 16, 21, 22.

Macrogenioglottidae, 31.

Macrogenioglottus, 16, 31.

Mantella, 16, 41.

Mantellinae, 41.

Megalophreidina, 28.

Megalophryinae, 28.

Megalophryninae, 28.

Megalophrys, 16, 28.

Megophryinae, 28.

Megophryini, 28.

Megophrynae, 28.

Megophrys, 16, 22, 28.

Melanobatrachinae, 39.

Melanobatrachus, 16, 39.

MESOBATRACHIA, 4, 12, 26.

Micrhyla, 16, 39.

Micrhylidae, 39.

Micrhylina, 39.

Microhyla, 16, 39.

Microhylidae, 38, 39.

Microhylinae, 39, 40.

Microhyloidea, 38, 39.

Myiobatrachidae, 22, 30.

Myiobatrachina, 22, 30.

Myiobatrachus, 16, 22, 30.

Myobatrachidae, 5, 29, 30, 37.

Myobatrachinae, 30.

Myobatrachus, 16, 22, 30.

Nectophryne, 16, 35.

Nectophrynidae, 35.

Nectophrynoides, 16, 22, 35.

Nectophrynoidini, 35.

NEOBATRACHI, 12, 29.

NEOBATRACHIA, 4, 10, 12, 29.

Notodelphys, 16.

Nyctimantis, 16.

Nyctimystes, 16, 37.

Nyctimystinae, 37.

Odontophryini, 31.

Odontophrynae, 31.

Odontophrynini, 31.

Odontophrynus, 16, 31.

Opisthodelphyinae, 36.

Opisthodelphys, 16, 36.

Orchestes, 16, 17.

Paludicola, 16, 32.

Paludicolidae, 32.

Paludicolina, 32.

Paludicolinae, 32.

Pelobates, 16, 28.

Pelobatida, 28.

Pelobatidae, 4, 5, 28.

Pelobatides, 28.

Pelobatina, 28.

NOMENCLATURE SUPRAGÉNÉRIQUE DES AMPHIBIENS ANOURES

Pelobatinae, 28.

Pelobatoidea, 28.

Pelobatoidei, 28.

Pelobii, 37.

Pelobius, 17, 37.

Pelodryadidae, 22, 37.

Pelodryadinae, 37.

Pelodryas, 17, 22, 37.

Pelodytes, 17, 22, 23, 29.

Pelodytidae, 29.

Pelodytides, 29.

Pelodytina, 28, 29.

Pelodytinae, 29.

Petropedetes, 17, 41.

Petropedetinae, 41.

Pharyngodon, 17, 18.

Philautinae, 42.

Philautus, 17, 42.

Phryniscidae, 34.

Phryniscina, 34.

Phryniscus, 17, 34.

Phrynobatrachinae, 4, 41.

Phrynobatrachus, 17, 41.

Phrynomeridae, 39.

Phrynomerinae, 39.

Phrynomerus, 17, 39.

Phrynopsinae, 41.

Phrynopsis, 17, 41.

Phvllobatae, 33.

Phyllobales, 14, 17, 32, 33.

Phyllobatidae, 33.

Phyllobatinae, 33.

Phyllomedusa, 17, 35.

Phyllomedusidae, 35.

Phyllomedusinae, 35.

Pipa, 13, 17, 18, 20, 23, 27.

Pipadae, 27.

Pipae, 27.

Pipidae, 4, 5, 27.

Pipina, 27.

Pipinae, 27.

Pipoidea, 27.

PIPOIDEI, 4, 12, 26.

Pipoides, 27.

Pipra, 17, 23, 27.

Pipridae, 27.

Piprina, 27.

Pithecopinae, 35.

Pithecopus, 17, 35.

Platymantinae, 41.

Platymantis, 17, 32, 41.

Plectromantidae, 32.

Plectromantis, 17, 32.

Pleurodema, 17, 32.

Pleurodemae, 32.

Polypedates, 17, 41.

Polypedatidae, 41.

Polypedatina, 41.

Polypedatinae, 41.

PROANURA, 11.

Pseudae, 35.

Pseudes, 35.

Pseudidae, 35.

Pseudinae, 35.

Pseudis, 17, 35.

Pseudohemisiinae, 38.

Pseudohemisus, 17, 38.

Pseudopaludicola, 17, 33.

Pseudopaludicolinae, 33.

Pseudophryne, 18.

Pyxicephalina, 41.

Pyxicephalm, 17, 41.

Racophoridae, 42.

Racophorus, 17, 23, 42.

Rana, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,

23, 24, 29, 37, 40, 41.

RANACEA, 41.

Ranadae, 41.

Ranae, 41.

Ranaria, 17, 41.

Ranaridia, 41.

Ranarinia, 41.

Ranida, 41.

Ranidae, 41.

Ranidi, 41.

Ranina, 41.

Raninae, 41.

Raoini, 41.

Ranoidea, 17, 37.

Ranoidea, 5, 40, 41.

RANOIDEI, 4, 12, 29.

Ranoides, 41.

Rhacophoridae, 41, 42.

Rhacophorinae, 41, 42.

Rhacophorus, 17, 23, 42.

Rheobatrachidae, 29.

Rheobatrachinae, 29.

Rheobatrachus, 17, 29.

Rhinoderma, 17, 35.

Rhinodermatidae, 35.

Rhinodermatinae, 35.

Rhinodermina, 35.

Rhinophrynidae, 27.

Rhinophrynina, 27.

Rhinophryninae, 27.

Rhinophrynus, 17, 27.

Rhombophryne, 17, 38.

Rhombophryninae, 38.

Salamandra, 11, 12.

SALIENTIA, 8, 10, 11, 12, 24.

Scaphiophryne, 17, 38.

Scaphiophrynidae, 38.

Scaphiophryniinae, 38.

Scaphiophryninae, 38.

Scaphiopidae, 28.

Scaphiopinae, 28.

Scaphiopodidae, 28, 38.

Scaphiopodina, 28.

Scaphiopodinae, 28.

Scaphiopus, 17, 28.

Scutiger, 17, 29.

Sooglossidae, 30.

Sooglossinae, 30.

Sooglossus, 18, 30.

Sphenophryne, 18, 38.

Sphenophryninae, 4, 38.

« STÉGOCÉPHALES », 12.

Stombinae, 30.

Stombus, 18, 23, 30.

Systoma, 18, 20, 39, 40.

Systomata, 40.

Telmatofcii, 30.

Telmatobiidae, 30.

Telmatobiinae, 30.

Telmatobiini, 30.

Telmaiobius, 18, 30.

ALAIN DUBOIS

Tornieriobates, 18, 22, 34.

Tornieriobatidae, 34.

Tornieriobatinae, 34.

Trachycephalinae, 36.

Trachycephalus, 18, 36.

Triprion, 18, 36.

Triprioninae, 36.

Uperodon, 14, 18, 23.

Uperoleia, 18, 30.

Uperoleiidae, 30.

Uperoliidae, 30.

Uperoliina, 30.

URODELA, 10, 12.

« URODÈLES », 11.

URODELIA, 12.

Xenopidae, 27.

Xenopinae, 27.

Xenopoda, 27.

Xenopodes, 27.

Xenopodidae, 27.

Xenopodinae, 27.

Xenopus, 15, 18, 27.

Xenorhina, 18, 38.

Xenorhinidae, 38.

distribué le 30 octobre 1984

Dépôt légal : Octobre 1984

IMPRIMERIE NATIONALE

4 564 011 T 131

MÉMOIRES DU MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE

Série A, Zoologie

Derniers volumes parus :

T. 123 — Deuxième symposium sur la spécificité parasitaire des parasites de Vertébrés, 13-17 avril 1981.

1982.

T. 124 — Révision des Cératocanthides (Coleoptera scarabaeoidea) d’Amérique du Sud, par Renaud Paulian.

1982.

T. 125 — Ascidies antarctiques et subantarctiques : morphologie et biogéographie par Claude et Françoise

Monniot. 1983.

T. 126 — Ceratopogonidae des Iles Seychelles (Diptera, hematocera), par Jean Clastrier. 1983.

T. 127 — Contribution à l’étude des Oiseaux de Polynésie orientale, par D. T. Holyoak & J. C. Thibault.

1984.

T. 128 — Missions entomologiques en Ethiopie 1976-1982, par Pierre-Claude Rougeot. 1984.

A paraître :

T. 129 — Les Gammariens (Crustacea, amphipoda) des herbiers de Phanérogames marines de Nouvelle

Calédonie (région de Nouméa), par Michel Ledoyer.

T. 130 — Revue préliminaire de la tribu des Copiocerini (Orth. acrididae), par Marius Descamps.

PUBLICATIONS DES LABORATOIRES DU MUSÉUM

En vente à l’adresse de chaque laboratoire

Adansonia. Laboratoire de Phanérogamie, 16, rue de Buffon, 75005 Paris.

Alexanor. Laboratoire d’Entomologie générale et appliquée, 45, rue de Buffon, 75005 Paris.

Alytes. Laboratoire de Zoologie (Reptiles et Amphibiens), 25, rue Cuvier, 75005 Paris.

Annales de Paléontologie (Vertébrés et Invertébrés). Laboratoire de Paléontologie, 8, rue de Buffon, 75005 Paris.

Annales de la Société Entomologique de France. Laboratoire d’Entomologie générale et appliquée.

Annuaire des Arachnologistes mondiaux. Laboratoire de Zoologie (Arthropodes), 61, rue de Buffon, 75005 Paris.

Annuaire des Myriapodologistes mondiaux. Laboratoire de Zoologie (Arthropodes).

Bulletin d’Êcologie. Laboratoire d’Écologie générale, 4, avenue du Petit Château, 91800 Brunoy.

Bulletin de Liaison des Musées <THistoire naturelle. Inspection générale des Musées d’Histoire naturelle de

Province, Service national de Muséologie, 57, rue Cuvier, 75231 Paris Cedex 05.

Bulletin de la Société Entomologique de France. Laboratoire d’Entomologie générale et appliquée.

Bulletin de la Société d’Ethnozoologie et d'Ethnobotanique. Laboratoire d’Ethnobotanique et d’EthnozooIogie,

43, rue Cuvier, 75231 Paris Cedex 05.

Cahiers des Naturalistes. Laboratoire de Zoologie (Vers), 61, rue de Buffon, 75005 Paris.

Cahiers de Paléontologie. Laboratoire de Paléontologie.

Cryptogamie (Mycologie , Algologie, Bryologie et Lichénologie). Laboratoire de Cryptogamie, 12, rue de Buffon,

75005 Paris.

Cybium. Laboratoire d Ichtyologie générale et appliquée, 43, rue Cuvier, 75231 Paris Cedex 05.

Entomologiste (L’). Laboratoire d’Entomologie générale et appliquée.

Faune de l’Europe et du Bassin méditerranéen. Laboratoire d’Entomologie générale et appliquée.

Faune de Madagascar. Laboratoire d’Entomologie générale et appliquée.

Flore du Cambodge, du Laos et du Viêt-Nam. Laboratoire de Phanérogamie.

Flore du Cameroun. Laboratoire de Phanérogamie.

Flore du Gabon. Laboratoire de Phanérogamie.

Flore de Madagascar et des Comores. Laboratoire de Phanérogamie.

Flore de la Nouvelle Calédonie et Dépendances. Laboratoire de Phanérogamie.

Index Seminum. Service des Cultures, 43, rue de Buffon, 75005 Paris.

Journal d’Agriculture traditionnelle et de Botanique appliquée. Laboratoire d’Ethnobotanique et d’Ethnozoologie.

Mammalia. Laboratoire de Zoologie (Mammifères et Oiseaux), 55, rue de Buffon, 75005 Paris.

Objets et Mondes. Laboratoire d’Ethnologie. Musée de l’Homme, Palais de Chaillot, place du Trocadéro,

75116 Paris.

Revue d’Êcologie et Biologie du Sol. Laboratoire d’Écologie générale.

Revue française (TEntomologie. Laboratoire d’Entomologie générale et appliquée.

Revue internationale Acarologia. Laboratoire de Zoologie (Arthropodes).

Revue de Nématologie. Laboratoire de Zoologie (Vers).